I dag er jeg glad for å presentere en introduksjon til High Dynamic Range Imaging (eller HDR PHotography) som er skrevet av Jason Bouwmeester.
En introduksjon til HDR (High Dynamic Range Imaging)
HDR, eller High Dynamic Range Imaging ser ut til å være helt raseri i disse dager. HDRI er beskrevet som:
Innen bildebehandling, datagrafikk og fotografering, avbildning med høyt dynamisk område (HDRI) er et sett med teknikker som tillater et større dynamisk eksponeringsområde (verdiområdet mellom lyse og mørke områder) enn normale digitale bildebehandlingsteknikker. Intensjonen med HDRI er å nøyaktig representere det brede spekteret av intensitetsnivåer som finnes i ekte scener, fra direkte sollys til skygger. (fra Wikipedia)
Mer nøyaktig er imidlertid bildene som ofte sees og referert til som HDR- eller HDRI-bilder, tonekartlegges.
Tonekartlegging er en teknikk som brukes i bildebehandling og datagrafikk for å kartlegge et sett med farger til en annen; ofte for å tilnærme utseendet til bilder med høyt dynamisk område i medier med et mer begrenset dynamisk område. Utskrifter, CRT- eller LCD-skjermer og projektorer har alle et begrenset dynamisk område som er utilstrekkelig til å reprodusere hele spekteret av lysintensiteter i naturlige scener. I hovedsak adresserer tonekartleggingen problemet med sterk kontrastreduksjon fra sceneverdiene (utstråling) til det synlige området, samtidig som bildedetaljene og fargenes utseende er viktig for å sette pris på det originale sceneinnholdet. (fra Wikipedia)
Definisjoner og tekniske forhold til side, bestemte jeg meg for å se på HDR og tonekartlegging litt nærmere for å se om det virkelig var forskjell på forskjellige prosesser. Jeg var nysgjerrig på å se om det var merkbare forskjeller mellom å generere HDR / tonekartede bilder fra en enkelt RAW, flere RAW-er, flere JPG.webp-er fra kameraet og flere JPG.webp-er generert fra en enkelt RAW. I forbindelse med resten av dette innlegget vil jeg referere til de endelige bildene mine som HDR-bilder (selv om vi alle nå vet at det ikke er akkurat riktig). Her er originalen, rett ut av kamerabildet skutt med Canon Digital Rebel XT / 350D.
SOOC (rett ut av kameraet) skutt
Ærlig talt, ikke et dårlig bilde for SOOC! Uansett er den anbefalte måten å produsere HDR på å ta flere eksponeringer ved bruk av kameraets innstilling for automatisk eksponering (AEB). Jeg kommer ikke til å komme inn i detaljene om dette, jeg legger bare ut sammenligningsresultatene mine her.
ReDynaMix
Tidligere har jeg brukt ReDynaMix Photoshop-plugin for å generere HDR-bildene mine fra en enkelt RAW-fil. Det kan virkelig ikke slå for $ 16 prislappen. Det fungerte ganske anstendig, men jeg hadde hørt at Photomatix var et mye bedre program å bruke. Nedenfor vises bildet ovenfor gjennom ReDynaMix-pluginet.
ReDynaMix HDR
Ikke altfor dårlig.
Photomatix
Photomatix er et mye mer robust og dyrere ($ 99) program å bruke, men tillater blanding av flere eksponeringer i en enkelt HDR-fil, som anbefalt. Jeg kommer til å være foran her. Jeg går ikke rundt med stativet i lommen, så det er veldig vanskelig å ta flere eksponeringer uten å få bevegelse. Jeg prøvde Photomatix for mange år siden, men av en eller annen grunn antar jeg at jeg bare ikke var stødig nok. Heldigvis viste dette settet med flere eksponeringer seg og justerte seg pent da jeg importerte dem til Photomatix. De tre skuddene ble tatt med en eksponeringsverdi på 2, noe som betyr at jeg hadde et skudd som ble ordentlig eksponert, et som var undereksponert med 2 trinn og et som ble overeksponert med to trinn. Fordi Canon Digital Rebel-serien bare tillater 3 bilder i AEB-modus, er det alt jeg skal bruke. Ved å bruke .CR2 (RAW) -filene ut av kameraet opprettet jeg HDR-bildet du ser nedenfor (merknad ved å klikke på dette bildet kommer du til Flickr-siden). Jeg behandlet det som jeg vanligvis ville behandle for HDR, sporet innstillingene og foretatt noen endelige kurver og avskarphet maskejusteringer i Photoshop.
Photomatix 3 eksponerings HDR fra RAW riles
Det er ganske nær ReDynaMix-versjonen, men definitivt skarpere og mer variasjon mellom de mørke og lyse områdene. Dette er spesielt merkbart i BMW-logoområdet, under BMW-logoen på grillen, øvre høyre hjørne, skitt / vannstreker og mellom bygningene nær toppen. Et mye bedre HDR-bilde etter min mening. Til sammenligning opprettet jeg et HDR-bilde ved hjelp av de tilsvarende JPG.webp-filene fra kameraet. Jeg brukte nøyaktig de samme Photomatix-innstillingene og Photoshop Curves og Unsharpen Mask justeringer. Bildet nedenfor er resultatet.
Photomatix 3 eksponerings HDR fra i JPG.webp-kameraer
Fortsatt skarpere enn ReDynaMix-versjonen, litt vasket, tror jeg fra RAW-versjonen, men ikke mye.
Kamera JPG.webp eller generert JPG.webp?
Hvis du fortsatt leser, takk for at du holder fast med meg så langt. Dette var det jeg virkelig ønsket å teste ut. Er det merkbare resultater mellom eksponeringer generert i kameraet, og eksponeringer generert ved hjelp av Photoshop's Camera RAW-plugin fra en enkelt RAW? Ved å bruke Camera RAW-plugin for CS3 kan jeg generere JPG.webp-filer med forskjellige eksponeringsverdier fra -4 til +4. For hensikten med denne testen opprettet jeg en -2EV og + 2EV fra 0EV RAW-filen ut av kameraet, og brukte også 0EV JPG.webp fra kameraet. Nedenfor er sammenligningsbilder av EV JPG.webp-filer i kameraet (til venstre) og EV JPG.webp-filer fra Photoshop-genererte (til høyre). Det øverste bildet er + 2 EV, det nederste -2 EV.
I kamera JPG.webp versus Photoshop JPG.webp +2 eksponering
I kamera JPG.webp kontra Photoshop JPG.webp -2 eksponering
Som du kanskje kan se, er Photoshop-genererte JPG.webp-filer litt lettere og vasket ut, men bare litt. Ved å bruke de to nylig genererte EV JPG.webp-filene og den opprinnelig eksponerte JPG.webp fra kameraet, gjenskape jeg HDR-bildet, igjen med de samme innstillingene som før. Bildene nedenfor er en sammenligning mellom JPG.webp HDR-filen (øverst) og den Photoshop-genererte JPG.webp HDR-filen (nederst).
Photomatix 3 eksponerings HDR fra i JPG.webp-kameraer
Photomatix 3 eksponerings HDR fra Photoshop JPG.webp-er
Kan du se forskjellen? Noen ganger tror jeg at jeg kan, så andre ganger tror jeg at jeg ikke kan … det er noen områder som er litt lettere og kanskje vasket ut, for eksempel området under BMW-symbolet, men alt i alt er det ikke mye.
Den siste testen: 3xp eller 7xp?
Og det avsluttet testen min. Eller så tenkte jeg. Jeg ser folk produsere HDR-bilder med 3, 5, 7 og til og med 9 eksponeringer satt til forskjellige EV-er fra 1/3, 1/5, 1 og 2. Så jeg tenkte at jeg ville gjøre en rask sammenligning mellom en HDR ved hjelp av 3 Photoshop genererte eksponeringer og 7 Photoshop-genererte eksponeringer med en eksponeringsverdi på en. I lekmannsbetingelser bruker det nederste bildet over +2, 0 og -2 EV JPG.webp-filer, bildet nedenfor bruker +3, +2, +1, 0, -1, -2 og -3 EV JPG.webp-filer.
Photomatix 7 eksponerings HDR fra Photoshop JPG.webp
Noen åpenbare forskjeller mellom de to bildene, det er litt større rekkevidde i 7-eksponeringsversjonen, noe som er forståelig.
Dommen
Takk for at du hang der inne, forhåpentligvis sparte jeg deg litt tid med å måtte gå gjennom denne prosessen selv. Bildet nedenfor (ved å klikke deg til Flickr-siden, som du kanskje har funnet denne artikkelen på), er de 4 siste HDR-versjonene i en mosaikk for enklere sammenligning. Øverst til venstre: 3 eksponering, 2 eksponeringsverdi, i RAW-kamera; øverst til høyre: 3 eksponering, 2 eksponeringsverdi, i kamera JPG.webp; nederst til venstre: 3 eksponering, 2 eksponeringsverdi, generert JPG.webp; nederst til høyre: 7 eksponering, 1 eksponeringsverdi, generert JPG.webp:
Endelig sammenligning mellom RAW, JPG.webp, 3 eksponering og 7 eksponering HDR
Når du ser bildene sammen slik, kan du se subtile forskjeller mellom de tre tre eksponeringsbildene (øverst til venstre, øverst til høyre og nederst til venstre), og du kan se litt mer fargevariasjoner nederst til høyre 7 eksponeringsbilder. Jeg tror at HDR generert fra kameraet .CR2 (RAW) filer viste seg best, jeg skulle ønske kameraet mitt var i stand til å ta 5 eller 7 EV bilder uten å måtte endre innstillingene, og jeg skulle også ønske jeg var et menneskelig stativ. Når det er sagt, kommer ingen av dem til å skje, og hvis jeg viste deg hvert av disse bildene hver for seg, med mindre du er en HDR-nerd / ekspert / guru, vil du være vanskelig å se forskjellene eller fortelle meg at den ene så bedre ut enn den andre . Når det er sagt, vil jeg mest sannsynlig bruke Photoshop-genererte JPG.webp-filer til HDR-ene mine, med mindre jeg har et stativ eller kan være sikker på at jeg ikke vil veksle mellom eksponeringene. Dessuten ville jeg aldri få en HDR som dette basert på 3, 5, 7 eller 9 EV-eksponeringer i et kamera: Takk for at du var innom, og jeg håper du syntes dette var informativt og nyttig! God HDR’ing. 