I lang tid innen fotografering har det vært noe debatt mellom skyting i RAW versus JPEG.webp. Vel, kanskje debatt er feil ord. Vanligvis handler det om at erfarne fotografer oppfordrer nybegynnere til å begynne å skyte i RAW og slutte å skyte JPEG.webp. Det er ikke mye spørsmål om at RAW-filer er overlegne. De som ikke redigerer filene sine, ser sannsynligvis ikke poenget med RAW-filer. Derfor er det mange mennesker som skyter både RAW + JPEG.webp
Vanligvis blir dette spørsmålet presentert som et enten / eller forslag. Med andre ord, du må ta en avgjørelse og se på fordeler og ulemper ved å skyte RAW-filer og JPEG.webp-filer. Men hvis du kunne ha fordelene med begge, ville det ikke være veien å gå? Du kan faktisk!
Ta en titt på kameraets innstilling for kvalitet eller bildekvalitet i menyen. De fleste kameraer lar deg stille deg til å sette den innstillingen på både RAW og JPEG.webp. Får du ikke det beste fra begge verdener ved å gjøre det?
La oss ta en titt. Men først, la oss se på fordelene med RAW-filer i forhold til JPEG.webp-filer.
RAW + JPEG.webp-innstillinger på Canon-systemet.
JPEG.webp-er
Når du tar et bilde, tar kameraet faktisk dataene det mottar fra bildesensoren og lager en fil. I de tidlige dagene av digitalt kom en gruppe eksperter sammen og ble enige om et filformat alle kunne bruke. Det kalles JPEG.webp og står for Joint Photographic Experts Group. Tanken er at alle vil bruke samme format, og dermed vil det være enkelt å dele. Og vet du hva? Det har fungert ganske bra. JPEG.webp-er er mer eller mindre allestedsnærværende. Hvis du bare tar opp kameraet og begynner å skyte, lager du JPEG.webp-filer. Det er standard på nesten alle kameraer. Det er også formatet på nesten hvert bilde du ser online.
Men når kameraet lager en JPEG.webp, skjer det noen få ting. Den første er at kameraet komprimerer bildedataene slik at filstørrelsen blir mindre. En JPEG.webp bruker bare omtrent en fjerdedel av dataene som kameraet fanger opp. Det betyr at en stor del data faktisk kastes. Noe av det er fargedata, noe som gjøres ved å redusere antall tilgjengelige farger (det er fremdeles mange farger tilgjengelig i JPEG.webp-filer). Hvor du vil se størst innvirkning, er høydepunktene og skyggene, der noen detaljer kan gå tapt.
I tillegg vil kameraet legge til litt behandling i bildet. Kameraprodusentene vet at du vil at bildene dine skal komme ut av kameraet og se skarpe og fargerike ut. Derfor vil de legge til noen effekter, som skarphet, kontrast og metning, samtidig som JPEG.webp-filen blir opprettet. Det er fint fordi bildene generelt ser litt bedre ut, men ulempen er at du ikke har kontroll over prosessen.
Og det fører oss til RAW-filer.
RAW-fordelen
I de fleste kameraer kan du gå inn i menyen og endre filformatet til noe som heter RAW. Nei, det er egentlig ikke noe slags universelt filformat som heter RAW. Snarere har hvert kamera sin egen måte å samle dataene det mottar fra bildesensoren når du tar bildet og lager sin egen proprietære fil (NEF for Nikon, CRW eller CR2 for Canon, RAF for Fuji, etc.), som kalles en RAW-fil. Med en gang kan du se et problem med dette ved at disse filene ikke er lett delbare. I tillegg er disse filene enorme, vanligvis 3-4 ganger størrelsen på JPEG.webp.
Så hvorfor anbefaler nesten alle å skyte RAW da? Fordi de rett og slett er overlegne filer. Mens JPEG.webp-filer forkaster data for å skape en mindre filstørrelse, bevarer RAW-filer alle disse dataene. Det betyr at du beholder alle fargedataene, og du bevarer alt du kan for å fremheve og skygge detaljer.
I tillegg, mens kameraet legger til behandling når det oppretter JPEG.webp-filer, skjer det ikke når du oppretter RAW-filer. Det betyr at du har kontroll over prosessen. Du kan legge til hvilket nivå av skarphet, kontrast og metning (og andre kontroller) du vil ha. Kameraet tar ikke disse beslutningene for deg.
Visst, disse filene er større, men de er mye bedre. Videre kan du alltid opprette en JPEG.webp fra RAW-filen din senere, som du kan bruke til å dele online mens du fortsatt bevarer alle underliggende data i RAW-filen.
RAW + JPEG.webp i Sony-systemet.
Fotograferer både RAW-filer og JPEG.webp-filer
Så RAW-filer er veien å gå, ikke sant? Jeg mener, du bevarer alle fargedataene og detaljene i høydepunktet og skyggen. Og du har full kontroll over behandlingen av bildet ditt. Men hva med om du ikke skal behandle bildene dine i det hele tatt? Ville det ikke være fornuftig å skyte JPEG.webp, siden det er filen som ser best ut av kameraet? Eller hva om du trenger å sende bildet fra kameraet med en gang?
Hvorfor ikke ta begge deler? Kameraet ditt vil sannsynligvis ha en innstilling som lar deg gjøre begge deler slik at kameraet lager en RAW-fil og en JPEG.webp hver gang du tar et bilde. Det vil tillate deg å ha alle fordelene med begge filtyper. Hvordan kan det være til fordel for deg? Her er noen måter jeg ser:
- Du kan bruke en JPEG.webp umiddelbart: Først og fremst kan du bruke JPEG.webp-filer med en gang. La oss si at du har Wifi i kameraet ditt, eller at du ellers vil dele bildet med en gang. JPEG.webp-er gir mening for dette. RAW-filer gjør det ikke. De er ikke lett delbare, og de ser ikke best ut av kameraet uansett.
- Fremtidssikrer bildet: Hva om du lager RAW-filer med Canon-kameraet og om ti år går Canon ut av drift? Mister RAW-filene dine støtte over tid? Dette virker lite sannsynlig, men det er nok av et problem at Adobe har presset sin egen plattformløsning kalt DNG (digital negativ). Men hvis du har en JPEG.webp, vil dette aldri være et problem. Alle skyter JPEG.webp-filer, og de går ingen steder.
- Du kan se hvordan kameraet behandler: Hvis du har en JPEG.webp som sitter ved siden av RAW-filen på datamaskinen din, kan du se hvordan kameraet ditt bestemte seg for å behandle bildet ditt. Med andre ord kan du se hvor mye skjerping, kontrast og metning ble lagt til, og hvis du liker det, kan du etterligne den effekten når du gjør din egen behandling. Dette kan være nyttig når du bare begynner og prøver å bestemme hvor mye behandling du vil legge til bildene dine.
- LCD forhåndsvisning: Når du ser på et bilde på LCD-skjermen, ser du JPEG.webp-versjonen av bildet ditt. Du kan legge til annen behandling via Pictures Styles. Det inkluderer ting som svart og hvitt. Så hvis du vil se effekter mens du opprettholder integriteten til RAW-filen, kan det være gunstig å ta begge deler.
Hvorfor ikke skyte bare RAW?
Men vent et øyeblikk, tenker du kanskje. Sikkert er dette virkelig mindre fordeler. Hvorfor bry seg med alt det? Hvorfor ikke bare bruke RAW-filen?
Ja, dette er virkelig mindre fordeler, men samtidig, hva koster det? Praktisk talt ingenting. Over tid har data blitt billigere og billigere. Å legge til en JPEG.webp koster praktisk talt ingenting. Minnekort har i disse dager hundrevis eller til og med tusenvis av bilder, og de er nå ganske billige. Du kan nå få et 64 GB-kort for omtrent $ 35. Du kan få harddisker som lagrer terabyte data for under $ 100. Disse prisene fortsetter å komme ned også. Sammenlignet med RAW-filene du tar, tar JPEG.webp bare litt data. Så selv om jeg er enig i at tilsetning av JPEG.webp ikke legger til mye, koster det heller ikke mye.
Det er et annet aspekt jeg ikke har nevnt skjønt, og det er fart. Husk at kameraet ditt må skrive alle disse dataene til kortet ditt. Hvis du bare tar noen bilder om gangen (eller ett om gangen), vil ikke dette være en faktor. Men hvis du er noen som skyter sport eller dyreliv med et alvorlig behov for maksimale bilder per sekund, vil det være en ekstra kostnad. Tiden til å skrive tilleggsfilen vil redusere farten litt. I den sammenheng kunne jeg definitivt se det foregående ekstra filen. Men for de fleste av oss vil dette ikke gjelde.
Hvorfor ikke skyte bare JPEG.webp?
Samtidig er det noen fotografer som tenker for seg selv: "Vel, jeg behandler ikke bildene mine, så jeg kan like godt bare skyte JPEG.webp-filer for å få den flotteste filen jeg kan rett ut av kameraet." Til de som ikke behandler bildene sine, vil jeg først si: "Du burde være." Du trenger ikke å gjøre dramatiske endringer eller få dem til å se surrealistiske ut, men du kan gjøre underverker med noen justeringer.
I alle fall, bare fordi du ikke behandler bildene dine nå betyr ikke at du ikke vil noen gang behandle bildene dine. Om et år eller to kan du ombestemme deg. Når det skjer, vil du ikke sparke deg selv for ikke å ha fått best mulig filer.
Beste av begge verdener
Jeg har skutt RAW + JPEG.webp i flere år nå. Bruker jeg egentlig JPEG.webp-ene? Riktignok nesten aldri. Jeg redigerer alltid RAW-filene og berører vanligvis ikke JPEG.webp-ene. Som nevnt koster JPEG.webp-ene meg imidlertid ingenting, så jeg holder meg til denne innstillingen. I tillegg var det få ganger jeg var på vei og ønsket å sende bilder rett fra kameraet mitt, så det å ha JPEG.webp viste seg å være nyttig.
Så det er slik det fungerer for meg. Men til slutt bestemmer du deg for hvilken type filer du vil lage. Hva tror du? Er skyting av RAW + JPEG.webp det beste fra begge verdener med sløsing med plass?