Du kan finne mange artikler på nettet som diskuterer fordelene ved å skyte i RAW og sannsynligvis like mange fulle motargumenter som sier at det er mulig å oppnå like gode resultater med å skyte i JPEG.webp. Selv om det absolutt er sant, vil jeg diskutere årsakene som presset meg til å utelukkende bruke RAW i håp om at det kan overtale andre til å gjøre det samme.
Jeg sammenligner RAW-behandling med å ta kameraet av 'auto' og fotografering i 'manuell' modus. Når folk begynner med digital fotografering, kan det virke som et annet område fullt av teknisk sjargong som danner en barriere som forhindrer opptaket. Men når du først har en liten forståelse av prosessene som er involvert, og hvordan forskjellige innstillinger kan påvirke resultatene dine, vil du oppdage at å la kameraet utføre behandlingen kan være den begrensende faktoren for å oppnå din fotografiske visjon.
Hva er RAW?
En RAW-fil er en ukomprimert bildefil som registrerer dataene fra sensoren ‘som de er’, med minimal behandling. Avhengig av kameraet ditt, vil denne filen mest sannsynlig inneholde enten 12-biters eller 14-biters data. Når du tar bilder i JPEG.webp, tar kameraet RAW-filen, behandler den med en rekke generiske handlinger (vanligvis justeringer av kontrast / metning, korrigerer for hvitbalanse og skarphet) før bildet komprimeres til en 8-bit JPEG.webp-fil.
Den forskjellen i ‘bitdybde’ er nøkkelen her. 12-bitersbildet inneholder 2 12 = 4096 toner per kanal. Gitt at det er tre kanaler per piksel (rød, grønn og blå), tilsvarer det 4096x4096x4096 = 69 milliarder mulige toner per piksel. Hvis vi sammenligner det med de andre bitdybdene, vil du se forskjellen:
|
Bit dybde |
Toner per kanal |
Mulige toner per piksel |
|---|---|---|
|
8-bit |
2^8 = 256 |
16,8 millioner |
|
12-bit |
2^12 = 4096 |
68,7 milliarder kroner |
|
14-bit |
2^14 = 16384 |
4,4 billioner |
Nå er disse tallene nesten for store til å forstå, men det er ganske enkelt å vurdere i sammenheng. Når du tar en JPEG.webp-fil fra kameraet til Photoshop for å behandle, er det bare 256 mulige toner for å definere fargen for hver rød, grønn eller blå kanal, noe som betyr at når du begynner å bruke endringer i kontrast eller lysstyrke, er det en veldig begrenset antall mulige toner for hver piksel, noe som kan resultere i åpenbar bildedegradering hvis du skyver for langt. Med et RAW-bilde er antallet mulige toner så mye større at mer betydelige endringer kan gjøres uten at det påvirker den endelige bildekvaliteten.
Dette kommer ikke uten kostnad skjønt. På grunn av den økte bitdybden til RAW-filer, er de alt fra 2-6 ganger større enn tilsvarende JPEG.webp når de er tatt opp i kameraet. Dette vil gjøre at det enorme minnekortet ditt virker veldig begrenset. I tillegg, der JPG.webp vanligvis er klar til å skrive ut rett ut av kameraet, vil en RAW-fil gjøre det trenge for å bli behandlet manuelt i ditt digitale mørkerom. Så, for å svare på det åpenbare spørsmålet om "er det verdt det?", Kan vi vurdere fordelene …
Fordelene med RAW
Som nevnt ovenfor behandler kameraet bildet internt når du tar JPEG.webp, før det komprimeres til en lavere bitdybde. Behandlingen av kameraet er generisk og ensartet over hele bildet. I kontrast, når du tar RAW-bilder, har du full kontroll over hvor mye prosessering som brukes på et bilde, og hvor i det bildet du bruker det.
Gitt den økte bitdybden til RAW-filene, er ethvert bilde du tar mye mer tilgivende enn den tilsvarende JPEG.webp ville være. For eksempel, hvis du ikke spikret eksponeringen din, og du overeksponerte himmelen til et landskapsbilde og la den være nesten hvit, vil du kunne gjenopprette mye mer tonedata i RAW-filen og potensielt lagre det som ellers kan være et bilde som er bestemt for papirkurven. På samme måte for skyggedata beholdes mye mer informasjon, noe som betyr at undereksponerte områder av et bilde kan gjenopprettes for å vise detaljer som ellers ville ha gått tapt.
Til venstre er bildet presentert rett ut av kameraet. Å eksponere for å inneholde den lyse himmelen førte til at trærne ble undereksponert og så ut og en tett blokk med mørk farge. Bildet til høyre viser det samme bildet som er behandlet for å øke skyggene for å avsløre detaljer som ellers kan ha gått tapt
På samme måte kan ett bilde inneholde nok tonedetaljer til å lage et HDR-stilbilde fra en fil. Eksponeringen av bildet kan økes / reduseres under etterbehandling for å gi 3 bilder, som om det er parentes, og kan kombineres for å gi den effekten av økt dynamisk område, men alt fra bare ett bilde.
Når du tar bilder i RAW, trenger du ikke lenger å stille inn hvitbalansen i kameraet. Den økte bitdybden til RAW-filer betyr at hvitbalansen kan defineres ved presis fargetemperatur (i Kelvin) under etterbehandling i stedet for ved et begrenset antall definerte forhåndsinnstillinger i kameraet før lukkeren trykkes. På grunn av den økte bitdybden har ikke betydelige forskyvninger i hvitbalanse en negativ innvirkning på den endelige bildekvaliteten. Ikke avfyr lenger noen rammer før du husker at du lot hvitbalansen ligge i glød, selv om du nå er utendørs.
Det øverste bildet viser Brugge, tatt om natten, rett ut av kameraet. Hvitbalansen i bunnbildet er behandlet for å redusere fargetemperaturen for å gi en mer realistisk fremstilling av fargen på steinbygningene, uten at det påvirker bildekvaliteten.
Sliping kan brukes så mye du vil og til og med hvor du vil, uten å overskjerpe et forhåndsslipt JPEG.webp-bilde. Dette kan brukes til å understreke detaljer i en del av et bilde, eller bare generelt gi deg kontroll over den endelige bildeproduksjonen.
Dette bildet til venstre viser en gepard som har gjennomgått en viss sliping for å øke detaljene. Bildet til høyre er masken som påføres skarphetseffekten. Tenk deg at det svarte og hvite bildet er lagt over toppen av geparden; området med hvitt representerer den delen av bildet som skarphetseffekten har blitt brukt på, og området med svart representerer den delen av bildet som skarphetseffekten ikke er brukt på. Derfor, i dette tilfellet, er skarpheten bare brukt på øynene / nesen til den store katten, for ytterligere å understreke det skarpe fokuset i dette området, og øke virkningen av det tette portrettet.
Den ekstra bonusen
Som om punktene ovenfor ikke var nok, må det være en av favorittårsakene mine til å ta bilder i RAW at all bilderedigering er ikke-destruktiv. I motsetning til en JPEG.webp-fil, der eventuelle endringer som er gjort i bildet er permanente, lagres alle endringer som er gjort i et RAW-bilde i en metadatafil som er tilknyttet RAW-filen, slik at den opprinnelige filen blir uberørt. Dette betyr at du aldri kan ødelegge et bilde uopprettelig ved å lagre feilaktige endringer, og du kan også gå tilbake til et bilde noen uker, måneder eller år senere og behandle det på nytt fra den opprinnelige RAW, ettersom prosesseringsevnen din forbedres.
Nå ville jeg lyve hvis jeg sa at det ikke var en læringskurve knyttet til RAW-behandling. Du trenger dedikert RAW-behandlingsprogramvare for å manipulere bildene dine, men kameraer som støtter fotografering i RAW bør vanligvis leveres med produsentens egen programvare for å gjøre det. Det er også et stort antall alternative gratis programmer der ute, samt programvarepakker fra kjente bildedigeringsgiganter, som Adobe. Med litt forskning vil du se hvor lett det er å presse mest mulig ut av bildene dine, og du vil snart lure på hvorfor du ikke filmet i RAW før.
Gitt at de fleste kameraer burde gi muligheten til å ta bilder i 'RAW + JPEG.webp', der kameraet tar opp både RAW-filen og behandlet JPEG.webp-fil til minnekortet, har du ikke en unnskyldning for ikke å gi den en sjanse neste gang du er ute med kameraet ditt.