HDR (High Dynamic Range) fotografering har eksistert i ganske mange år nå. Det er en teknikk som lar deg som fotograf bruke parentesbilder, for å fange opp så mye av det dynamiske området i en gitt scene som mulig. Dynamisk område er den målbare forskjellen mellom de lyseste høydepunktene og de mørkeste skyggene i en scene du fotograferer.
Lions Gate Bridge Vancouver - HDR fra tre parentes bilder.
HDR ble et veldig nyttig verktøy for noen år siden, da digitale kameraer i utgangspunktet var veldig dårlige til å eksponere høydepunktene i en scene riktig. Mange fotografer (inkludert meg selv) ville eksponere for høydepunktene i scenen og deretter trekke detaljene tilbake i skyggene i Photoshop eller Lightroom. Denne teknikken forårsaket andre problemer. Når du redigerte etterpå i Photoshop, var skyggearealene som var blitt lyset veldig bråkete, og så kornete og lav kvalitet. HDR kom og løste noen av disse problemene.
HDR klarte å blande høydepunktene i scenen riktig og vise detaljer i skyggene. Dette var gode nyheter, og nesten over natten var det mange toppfotografer som lovet denne nye teknikken. Det var virkelig et stort skritt fremover i den digitale fotograferingsverdenen. Det var imidlertid noen feil. Hvis du ønsket å gjøre HDR-bilder, trengte du å kjøpe en tredjeparts programvare, Photoshop hadde ikke et HDR-verktøy først. For det andre måtte du skyte mellom tre og fem parenteser for å få alle detaljene inn i det endelige bildet. Hvis du gjorde begge disse tingene, og du gjorde det bra, ble du belønnet med et unikt utseende.
Den andre utfordringen var at HDR-programvaren ofte fikk bilder til å se overdrevne ut. Mens det dynamiske området i HDR-bildet var bra, var det ofte glorier og artefakter i bildet. Noen ganger var metningen uberegnelig, og bildene så litt rare ut. For en stund ble dette HDR-utseendet ganske trendy. Trey Ratcliff ble en av de ledende stemmene på HDR, og var en forkjemper for å bruke HDR der det var mulig og på ethvert bilde. Han samlet en sterk følge og HDR ble den nye tingen å gjøre med bildene dine.
Et noe overdrevet HDR-bilde
Raskt frem til i dag. De siste årene har de nye kamerasensorene forbedret sin dynamiske rekkevidde betydelig. Også forbedringer i RAW-redaktører og kvalitet betyr at kameraer nå er i stand til å fange opp mye mer informasjon som de gjorde til og med for fem år siden, og en god RAW-editor kan gi betydelige detaljer i skyggene og høydepunktene.
Så det store spørsmålet er dette, er HDR død eller vil det gjøre et comeback? For å legge til litt innsikt i dette, for noen uker siden, stilte vi dette spørsmålet til våre egne dPS-forfattere, og her er noen av deres svar:
Hva dPS-forfattere har å si om HDR
Alt jeg vet er at når jeg skyter D750-en min på ISO-basen, kan jeg få flere farger og trekke mer fra skyggene enn jeg noen gang kunne på D7100 med 5 stopp med braketter. Så ja … kanskje hele ideen med parentes for å få HDR går veien for dodo-fuglen. - Simon Ringsmuth
Solstråler skyller over Kathmandu, Nepal (HDR av Peter West Carey)
Jeg tror teknikken har nådd et mer behagelig punkt ved at folk flest kan gjenkjenne de virkelig forferdelige overkokte tingene nå, og vike unna det … og flere og flere fotografer har ansvaret for det, bare å trekke noe dynamisk område i bildene sine. med positive resultater. Lightroom gjør ikke en god jobb med HDR-sammenslåingen, men den eneste tingen den gjør er å begrense de supervarme, overkokte messene tredjepartsprogramvare kan skape. Personlig, hvis jeg gjør parentes, bruker jeg LR til å gjøre en veldig subtil tonesammenslåing. Så jeg tror LR vil ta litt mer av det markedet, spesielt når de oppdaterer og forbedrer fletteverktøyet. Så det er ikke død, etter min ydmyke mening er det ikke engang gjenfødt. Det er bare forvandlet til noe litt mer behagelig, og fortsatt relevant. Men det er også sant at disse sensorene tillater noen virkelig fantastiske ting i én fil. - Tim Gilbreath
Overbehandlet, gloriehimmel, over mettet utseende er populært på Instagram! Men det handler om det nå. HDR har gått ned i popularitet (i det minste blant proffene) en stund nå … brukere av middels format har alltid hatt en fordel, skjønt! - Daniel Smith
HDR av Leanne Cole
HDR er kanskje ikke død, men den nyere DSLR (spesielt de nyere fullrammer) har et bredere dynamisk område som trengs mindre. Jeg gjør bare HDR når jeg ikke får den rekkevidden jeg ønsker å oppnå i det endelige bildet. LRs sammenslåing med HDR har gjort det enklere å lage HDR. Jeg liker det naturlige utseendet til HDR, og ikke det overkokte utseendet som noen bruker. Siden jeg byttet til fullformat, gjør jeg ikke nesten like mange HDR-bilder som jeg en gang gjorde. - Bruce Wunderlich
Det blir mindre og mindre viktig, og om 5 år vil det ikke være behov for, i det dynamiske området og presentasjonen utenfor kameraet vil være det samme som det menneskelige øye ser. Utover noen kunstneriske gjengivelser, når du først har passert det øye og hjerne er vant til, støter det folk ut av den naturlige opplevelsen og inn i noe annet, en annen form for kunst. Jeg liker ikke å måtte bruke HDR-teknikker og er glad for at LRs versjon fungerer bra for de fleste av mine bruksområder. Jeg bare WYSIWIG rett ut av kameraet. Som en sidemerknad er ikke HDR-kameraet i Canon 7D Mark II så brukbart, og jeg vil heller gjøre det i etterbehandling. - Peter West Carey
HDR av Peter West Carey
Kameraer vil fortsette å forbedre seg. Vi så megapikselkrigen og ISO-rekkevidden, og nå vil det kanskje være en dynamisk rekkevidde. Når det gjelder programvare, tror jeg vi har sett både forenklede løsninger (dvs. Lightrooms innebygde alternativ) og mer komplekse løsninger (Treys Ratcliffs nye programvare - Aurora HDR) prøve å takle jobben. I det lange løp vinner forenklet i mitt sinn, spesielt ettersom kameraer blir mer i stand. HDR som en stil skjønt, kan fremdeles vedvare. Jeg vil hevde at det generelt vil fortsette å modnes som en stil, og som et resultat vil de overbehandlede, over mettede bildene bli færre og færre - men det vil fortsatt være de som liker den typen arbeid - så det kan fortsatt fortsette. - John Davenport
Jeg tror virkelig HDR-krigen kommer til å bli den nye grensen, i hvert fall de neste årene. Selv på mobiltelefoner handler det om hvor mye lys du kan fange (dvs. skyte med høye ISO-verdier, eller lage linser med større blenderåpninger), men til slutt vil fokuset være på å lokke så mye data ut av bildet som mulig . Enten gjennom automatiserte programvareprosesser i kameraet, som vi allerede ser ganske mye, eller ved bruk av programvare som Lightroom eller Aurora HDR, kommer vi til å se mye vekt på ikke hvor mange piksler bildet har, men hvilken programvare som kan gjøre med disse pikslene for å lage et best mulig bilde. - Simon Ringsmuth
Jeg gjør sjelden HDR nå, men jeg elsker det fortsatt for nattfotografering. - Leanne Cole
HDR av Leanne Cole
Da vi surfer på eiendomsoppføringer her om dagen, var oppføringene FULLE av HDR-bilder av ting som … folks stuer. Vi snakker ikke millioner dollarboliger eller spektakulær utsikt. Vi snakker Joe Plumber's 1000 m² store starthjem HDR’ed til høy himmel. Det så så absurd ut! - Meredith Clark
Jeg har D750 og dens dynamiske område er fantastisk! Imidlertid har jeg aldri vært en fan av den overbehandlede HDR-effekten som virket populær på en gang … eller kanskje fortsatt er! - Sarah Hipwell
HDR-behandling har fortsatt sin plass. Mens dagens kameraer fanger et høyere dynamisk område enn eldre kameraer, er det fremdeles situasjoner når blanding av eksponering resulterer mer detaljert i hele området. For å unngå det "overkokte" utseendet, som heldigvis var en kjepphest, pleier jeg å blande eksponeringene mine manuelt i stedet for å bruke et plugin. - Anne McKinnell
HDR med 6 parentesbilder, slått sammen og behandlet i LR - bilde av Darlene
HDR er ikke nytt, det er tiår gammel. Ansel Adams gjorde det med sonesystemet sitt og å unnvike og brenne i mørkerommet var også en form for HDR (tonekontroll for flere detaljer). Et sted underveis ble det mer om en bestemt stil. For meg betyr HDR ganske enkelt hva bokstavene står for - High Dynamic Range - som representerer en scene som kameraet ikke klarer å fange hele toneområdet på grunn av høy kontrast. Hvordan det håndteres som er opp til hver fotograf. Gjør du braketter og blander eksponeringer, bruker du lagmaskering eller lysmasker for å åpne opp detaljer, eller lar du bare alt falle der det kan og gå realistisk? Jeg har gått gjennom alle trinnene til en HDR-fotograf, og nå pleier jeg å lene meg mot mer naturlig, og det å bruke LRs fusjon til HDR fungerer for meg. - dPS Administrerende redaktør Darlene Hildebrandt
Hva har forandret seg?
Med alle de nye sensorene og oppdatert programvare (Lightroom, Photoshop og frittstående produkter som Aurora HDR og Photomatix) er det mange muligheter for å lage virkelig fantastiske HDR-bilder. Det andre alternativet er å lage et godt balansert og godt redigert bilde, fra bare ett bilde. Dette krever litt kunnskap med den valgte bilderedigeringssuiten. Men med litt øvelse kan du lage fantastiske bilder som har like mye detalj som ethvert HDR-bilde. Dessuten vil bildene dine se mer realistiske ut, og noen ganger kan det være nødvendig (for eksempel kan du skyte for en klient som ikke liker HDR-utseendet).
Nedenfor ser du et eksempel der jeg har samlet et HDR-bilde fra 3 parentesbilder. Det neste bildet er det beste bildet redigert alene i Photoshop CC.
Dette bildet ble behandlet i 3 bilder i tredjeparts HDR-programvare | 
Dette bildet var et one-stop undereksponert bilde, redigert i Photoshop CC |
Avhengig av hva målet ditt er med HDR, kan du oppnå mye med riktig redigeringsverktøy. Enkeltbildet ovenfor, som ble redigert, ble gjort fra ett bilde, ble skutt på en Nikon D800 og redigert i Photoshop CC. Detaljene på dette bildet er fantastiske, og du kan se at det er ganske nær HDR-bildet stilmessig. Resultatet er ikke så tilfeldig som HDR-bildet, og for det meste, når jeg bruker HDR-programvare, ville jeg redigere for å få de mest realistiske resultatene, ikke et slagkraftig, psykedelisk utseende.
De to neste bildene er av Vancouver Convention Center i blue hour. Den viser hvor mye detaljer som kan trekkes ut av et enkelt bilde. Det første bildet er den ikke-redigerte versjonen, det andre bildet er det siste bildet. Detaljene er ganske nær det du kan få med HDR, men uten noen av de slående tonene.
Uredigert bilde skutt i Vancouver
Redigert bilde, legg merke til hvor mye detaljer som kan trekkes ut av ett skudd
Så hva tror du? Er HDR døende? bruker du den fremdeles eller bruker du den mindre? Når bruker du den?
La oss få vite hva dine kommentarer og ideer er, vi er nysgjerrige på å vite.
Redaktørens merknad: Dette er en av en serie artikler denne uken som er Åpent for diskusjon. Vi ønsker å få samtalen i gang, høre stemmen din og meningene dine, og snakke om noen muligens kontroversielle emner innen fotografering.
La oss få det i gang her - er du enig eller uenig i punktene i artikkelen ovenfor? Har du noen andre å legge til? Gi oss tankene dine nedenfor, og se etter flere diskusjonsemner hver dag denne uken.
Se alle de siste diskusjonsemnene her:
- 7 Vanligvis akseptert fotograferingstro debunked