Å behandle eller ikke å behandle? La oss diskutere

Behandling av en RAW-fil kan tillate en fotograf å hente ut hele spekteret av toner i et bilde.

Ofte når jeg ser på bilder i fora på nettet, eller interagerer med fotografer personlig, vil noen uunngåelig stolt hevde at bildet i spørsmålene er "Rett ut av kameraet". Nesten uten feil fører dette til en enorm diskusjon om fordelene ved etterbehandling av bilder, med de på siden av rett ut-av-kamera-bilder som fungerer som om de fotografene som behandler bildene deres på en eller annen måte tar feil , eller er villedende.

Det er fortjeneste for begge sider, for å være sikker, men det som er utrolig er hvor trofast begge sider forsvarer sine posisjoner. Noen ganger blir diskusjonen mer opphetet enn "Mac versus PC" eller "Canon versus Nikon". Etter å ha vært på begge sider av debatten, på grunn av arten av arbeidet jeg har gjort tidligere, kan jeg forstå begge sider. Imidlertid kan jeg også si at begge sider til tider kan være misvisende i argumentene.

Behandling? NEI!

Fotojournalister som dekker sport eller andre nyheter, anbefales ofte å ikke behandle bilder, og noen nyhetsbyråer forbyr det direkte.

De som motarbeider etterbehandling, hevder noen ganger at det er en krykke, at de ikke trenger etterproduksjon for å fikse bildene sine, fordi de får det riktig i kameraet. Når det er sagt, er det mange grunner til at du kanskje ikke vil behandle bildene dine, renhet av bildet til side.

I fotojournalistikkverdenen er bildemanipulering utover å unnvike og brenne, kontrast og fargekorrigering, et stort nei-nei. Noen få måneder dukker det opp en historie på fotoindustriens nyhetsnettsteder som forteller den triste historien om en annen fotojournalist som mistet jobben eller en konkurranse fordi han eller hun fjernet eller la til et element fra et bilde. På fotojournalistikkarenaen er dette forståelig. Din jobb er å fortelle historien visuelt, og å fjerne eller legge til elementer i et bilde endrer historien. Så i så fall er det best å holde manipulasjonen på et minimum. Noen nyhetsbyråer har forbudt sine fotografer å bruke RAW-formatet på dette tidspunktet, for å redusere sjansene for at bildene har blitt drastisk endret. Målet her er sannhet, og selv om fotografen allerede har lagt sin spin til det ved å ta viktige komposisjons- og eksponeringsbeslutninger på tidspunktet for fangst, er det der det skal ende.

Redaktørens merknad: lenge har National Geographic og Magnum-fotograf Steve McCurry vært under brann for akkurat denne saken akkurat nå. Hva er tankene dine om det, har han feil eller er det en heksejakt?

Arrangementsfotografer som skyter tusenvis av bilder i løpet av noen timer, velger ofte å ikke behandle bilder på grunn av hvor lang tid det tar.

En annen gang der behandling av bilder sannsynligvis ikke er noen god idé, er når du dekker store arrangementer. I et tidligere liv eide jeg for eksempel et studio som spesialiserte seg på å dekke ungdomsidrettsbegivenheter, for eksempel fotball- og baseball-turneringer. I gjennomsnitt lørdag ettermiddag var det ganske vanlig at jeg tok flere tusen bilder på egenhånd, og jeg hadde ofte et team på tre eller flere fotografer som jobbet for meg! Hastighet er nøkkelen til disse arrangementene, så det er viktig at bildene kan selges til deltakerne og deres foreldre så snart de er skutt. Dette betyr at eksponering, hvitbalanse, kontrast og metning må være bra rett fra kameraet. Så snart et spill ble avsluttet, ble disse bildene lastet umiddelbart på serveren vår for å bli forhåndsvist av kunder og deltakere. Det var ikke tid til å justere så mange bilder hver for seg.

Til slutt er det de som rett og slett foretrekker å ikke gjøre så mye arbeid på en datamaskin med bildene sine. Fangsthandlingen tilfredsstiller deres kreative behov, og de er fornøyde med bildene sine. Det er ikke noe galt i det. Noen vil kanskje si at det å jobbe på denne måten sikrer at eksponeringen deres er riktig på alle måter når bildet blir laget, noe som absolutt er en beundringsverdig måte å praktisere fotografiet på. Denne filosofien lar deg selvfølgelig også gå ut og fotografere mer, og bruke mindre tid på en datamaskin.

De som velger å ikke behandle, får bildene sine riktige i kameraet, for dem er det ikke noe etterbehandlingsalternativ. Det hjelper dem å bli bedre fotografer på tidspunktet for opptaket, fordi de må ta hensyn til detaljene i eksponeringen, sjekke histogrammet, justere hvitbalansen og bruke riktig bildestil.

Etterbehandling er en del av den fotografiske prosessen

Landskapsfotografer behandler RAW-filer for å trekke så mange toner som mulig ut av bildet, og bevare skygge og fremheve detaljer.

Når jeg hører ordene "Jeg får det riktig i kameraet", høres det ofte ut som "Jeg vet ikke hvordan jeg skal bruke Photoshop." Sant eller ikke, for de som står på siden av etterbehandlingen, slutter ikke den fotografiske prosessen ved å trykke på lukkerknappen, på samme måte endte den ikke for de av oss som en gang filmet film og deretter våget seg inn i mørkerommet for å utvikle film og lage trykk. De som aldri har vært i mørkerommet vil sannsynligvis aldri forstå nøyaktig hvor mye manipulering som kan oppnås i mørkerommet, fra farge- og kontrastjusteringer, unnvike og brenne, til maskering og fotokomposering.

Sannheten er at det ALDRI har vært noe slikt som en “Rett ut av kameraet” bilde.

(Med muligens unntak av lysbilder, men de kan fortsatt endres i utskriftsfasen.)

Selv for de i dag, som velger å ikke bruke Photoshop eller andre bildebehandlingsapplikasjoner, er bildet langt fra å være rett ut av kameraet. Du lar ganske enkelt kameraet gjøre behandlingen for deg. Når du velger en bildestil, forteller du kameraet hvordan du skal håndtere farge, kontrast, tone og skarphet. Du kan også lage dine egne stiler, og manipulere farge og kontrast i kameraet etter eget ønske. Bare fordi bildet ikke ble berørt på en datamaskin, betyr det ikke at det ikke ble behandlet eller manipulert. Når du vet alt dette, høres det ikke dumt ut å si at et bilde rett fra kameraet ikke har blitt behandlet?

La oss få dette raskt ut av veien: Etterbehandling er ikke en krykke. Hvis jeg ser på et bilde på baksiden av kameraet mitt og sier "Jeg vil fikse det senere", er det allerede et dårlig bilde, og ingen prosessering vil korrigere det. Jeg er en sterk fortaler for å skyte RAW, av mange grunner. Som en ivrig landskapsfotograf vet jeg godt at kameraet kan ha problemer med å håndtere en scene med mye dynamisk område, for eksempel en solnedgang. Jeg bruker optiske filtre på linsen min for å hjelpe til med det, men det er fortsatt tider når bildet ut av kameraet ikke fanger bildet jeg så med øynene mine.

Det er viktig å være nøye med histogrammet, og sørge for at jeg har alle tonene jeg trenger å jobbe med, og pass på å ikke klippe ut høydepunkter og skygger. Dette ligner veldig på Ansel Adams sonesystem. Jeg vet hvor objekter i scenen min skal registreres i histogrammet, og jeg justerer eksponeringen for å sikre at det er det jeg får når jeg åpner Photoshop. Som Ansel Adams en gang sa: "Dodging og brenning er skritt for å ta vare på feil Gud gjorde i å etablere tonale forhold." Det samme gjelder fargekorrigering.

Denne sammenligningen side om side viser hva som er mulig når du behandler en RAW-fil. Til venstre er bildet rett fra kameraet ved bruk av standard bildestil. Til høyre, det samme bildet behandlet i Adobe Camera RAW.

Som landskapsfotokunstner anser jeg meg ikke som en dokumentar. Selv om jeg ikke personlig er en fan av å komponere bilder sammen for å lage det ferdige stykket, tror jeg at alle mørkeromsverktøy er på bordet. Dette starter med RAW-prosessering, og fortsetter inn i Photoshop, hvor jeg vil bruke justeringslag, filtre og masker for å få mest mulig ut av bildet mitt. Hensikten min er å få frem det jeg følte da jeg var på scenen og fange bildet. Svært sjelden, for meg, gjør et kamera det uten litt hjelp fra meg.

Dette er verktøypaletten i Adobe Camera RAW. Hver glidebryter er en separat kontroll over bildet, og hver fane over toppen representerer et annet sett med kontroller, slik at du får mest mulig ut av bildet.

Endelig, og dette er min største grunn til å skyte RAW når det er mulig, er datatenes renhet. Hvis du tar JPEG.webp-filer rett ut av kameraet, har kameraet allerede bestemt seg for å kaste en god del av dataene du har fanget. JPEG.webp-filer er 8-biters filer, på tvers av tre fargekanaler. For hver av de tre fargekanalene (RGB) konverterer kameraet bildet ditt på bildetidspunktet til 256 gråtoner per farge, og etterlater bildet ditt med totalt 16,7 millioner mulige farger. I tillegg komprimeres bildet, og overflødige data kastes. Denne komprimeringen er tapsfri komprimering, og hver gang du åpner og gjør noe for bildet ditt, for eksempel å fjerne et støvflekk, og deretter lagre det igjen, kaster du mer data. Til slutt vil gjenstander vises i bildet, ødelegge det og gjøre det ubrukelig.

Dagens RAW-filer er 14-biters filer, noe som betyr at hver fargekanal inneholder 16 384 gråtoner. Dette betyr at 4 billioner farger totalt er tilgjengelige på bildet. Problemer som banding og artefakt, som kan oppstå når du bruker JPEG.webpS, er nesten ikke eksisterende problemer når du redigerer en RAW-fil. Jeg har sett JPEG.webp-bånding i portretter der hudtonene endres, og jeg har sett det skje i landskapsbilder der himmelen overgår fra en levende blå til en lys oransje ved solnedgang. Det kan skje med hvilket som helst bilde. Så selv om jeg ikke har tenkt å gjøre noe for bildet mitt, men fjerne en støvflekk, er det verdt å starte med en RAW-fil som krever litt behandling. Selv om du motarbeider etterbehandling, er det ganske enkelt å bruke en bildestil på samme måte som kameraet gjør, og eksportere en JPEG.webp.

Portrettfotografer velger ofte å behandle bilder slik at de kan skape en følelse av motivet, i tillegg til at de kan retusjere bildet og få motivet til å se best mulig ut.

Konklusjoner

Ærlig talt, det er ingen riktig eller feil måte å jobbe med bildene på. Tross alt er en fotografs arbeid veldig personlig for dem, og alle velger å jobbe på sin egen måte. Når jeg kan, foretrekker jeg å behandle bildene mine og få mest mulig ut av filen. Når situasjonen krever det, vil jeg skyte JPEG.webp, og vet godt at jeg ikke vil kunne gjøre justeringer senere, så jeg sørger for at det er riktig når jeg trykker på lukkerknappen.

Hva foretrekker du, og hvorfor? Behandler du eller ikke?

Redaktørens merknad: Dette er en av en serie artikler denne uken som er åpen for diskusjon. Vi ønsker å få samtalen i gang, høre stemmen din og meningene dine og snakke om noen muligens kontroversielle emner innen fotografering. La oss komme i gang her - er du enig eller uenig i punktene ovenfor? Har du noen andre å legge til? Gi oss tankene dine nedenfor, og se etter flere diskusjonsemner hver dag denne uken.

Se alle de siste diskusjonsemnene her: