Gradientfiltre er ikke kjent for de fleste begynnende fotografer, selv om de har eksistert lenge. Den nøytrale tetthetsversjonen av disse filtrene forsøker å gi ingen farge eller fargetone til bildet, og dermed holde fargegjengivelsen sant mens en del av bildet blir mørkere. Videre er gradienten variabel og kan starte ved ett, to, tre eller flere stopp og overgang enten jevnt eller med en hard linje.
I denne demonstrasjonen av filterets bruk, vil jeg vise forskjellen et filter kan gjøre sammenlignet med å oppnå de samme resultatene med gradientverktøyet i Adobe Photoshop Lightroom. La oss starte med bildene rett ut av kameraet. Begge disse bildene ble eksponert litt mørke i forgrunnen for å gi fossen en kampsjanse. 17mm, ISO 100, f / 13, .6 sekunder. Filteret som brukes er en Singh-Ray Galen Rowell 2-stop Soft Gradient Neutral Density som jeg kjøpte selv.
Ved første øyekast ser det øvre bildet uten 2-trinns mykt filter bedre ut. Det er lysere og har mer liv. Histogrammene fra bildene viser dette, da det øverste bildet (vist først her) er jevnere fordelt mens det andre bildet, med filteret, skyves mer til venstre.
Å lette ting opp i Lightroom med 1,25 stopp, for å bringe litt liv i forgrunnen, og deretter bruke et gradientverktøy på de øverste 2/3 rdene og senke gradienten med .6 stopp for å bringe vannet tilbake, gir disse resultatene.
Djevelen er i detaljene. I dette tilfellet, fossen. Å se nærmere på avslører et tap av detaljer i det ikke-filtrerte bildet. Her er 100% avlinger av bare fossen sammen med tilhørende histogrammer.
Det filtrerte bildet har mer informasjon og er visuelt mindre overeksponert. De har begge problemer med å klippe, så la oss gå tilbake til de originale bildene for å se hvor mye data vi kan samle inn.
Her er begge skudd, uredigert, og beskåret ned til fossen. Jeg så ned eksponeringen for å få tak i flere detaljer fra fossen. Det øverste bildet, fremdeles det ufiltrerte bildet, bringes ned 2,45 stopp i eksponering mens filterbildet bare reduseres 1,4 stopp.
Histogrammer er nesten identiske, men informasjonen er ikke den samme.
Hva prøver jeg å bevise i denne demonstrasjonen? At bruk av verktøy i datamaskinen etter hvert ikke er en erstatning for å sørge for at data fanges riktig til å begynne med. I dette tilfellet vil HDR være en god kandidat for å gjøre en skikkelig eksponering ved å bruke mange eksponeringer og kombinere dem. Og i dette tilfellet hadde jeg tidens luksus til å kunne gjøre det. Likevel er HDR ikke svaret i hvert tilfelle, spesielt når gjenstander i bevegelse er involvert, for eksempel hvis en Yeti plutselig skulle gå ned til bekken for en drink.
Hva er kompromissen? Først koster det å fylle filteret med deg. Dette er ikke det største problemet i verden, men det legger til en ting til i listen over, "Hva skal jeg ikke glemme?". Det kan være et stort element for noen mennesker (mens jeg også bør være oppmerksom på at det å søke enkelhet i pakking kan bety mer tidsredigering hjemme, noe som ikke er enkelt i noen tilfeller). Også dette filteret fungerer ikke med hvert objektiv. Gjett hva som skjer når du setter den foran et fint bredt Sigma 8mm-14mm-objektiv?
Ser du den fryktelige refleksjonen av den vemmelige skjorten min og himmelen bak meg? For ikke å nevne det faktum at filteret nådde grensene for vidvinkelen på 8 mm og var vanskelig å plassere.
Til slutt er det saken om filterholdere. De legger til vekt og kompleksitet i et oppsett, men kan være gunstige i stedet for håndholdte filtre som dette, og det er det jeg foretrekker.
Bunnlinjen for meg er et kvalitetsgradient nøytralt tetthetsfilter som gir bedre resultater rett ut av kameraet. Og hvis du har enorme Photoshop-ferdigheter? Da har du enda større breddegrad for å gjøre visjonen din til virkelighet.