I dette innlegget deler Kim Brebach fra Get the Picture en historie om sin siste erfaring med filmfotografering.
Et tiår etter at CD-er ble normen for musikkavspilling, ville mange musikkbiffere argumentere til kyrne kom hjem om at lyden av vinyl var overlegen, knitrer, spretter og alt. Det var bare et tidsspørsmål før analog til digital konverteringsmaskinvare med flere biter og smarts stilnet disse stemmene.
For bare noen få år siden hevdet mange fotografer at digital fotografering aldri ville matche film. Nok en gang var det bare et spørsmål om tid, eller rettere sagt om flere biter, større sensorer, flere piksler og bedre firmware. Kodak sluttet å lage film i år, men noen få profesjonelle skyttere hevder at digital har tatt magien ut av fotografering, og at til og med en ape kan ta flotte bilder med dagens pek-og-skudd.
Dessverre må vi aper vente litt lenger før den virkelig smarte maskinvaren blir overkommelig, den typen som setter en stopper for den film-mot-digitale debatten - for eksempel Nikons D700. Over $ 3000. Canon 5D MKII - samme avtale. Vil du ha 24 megapiksler? Forbered deg på å betale nesten tre ganger det med mindre du nøyer deg med Sonys A900, Ford blant Ferrarier her. Vi snakker fortsatt om mer enn 4-5 grand.
En ny avtale
Sammen kommer Ken Rockwell, en Nikon-ekspert som lever av å skrive kontroversielle anmeldelser og meninger. Da Nikon ga ut D3x for noen måneder siden med en prislapp på USD 8.000, sa Ken: det er det, jeg kommer tilbake til film. Hvorfor? Fordi jeg når som helst kan få 25 megapiksler fra et 35 mm filmkamera med god linse. Og når jeg først har skannet og digitalisert filmen, kan jeg redigere filene på min Mac, akkurat som digitale.
Ken Rockwell hevder Costco i San Diego skanner filmene sine og digitaliserer dem til CD på en time mens han nyter en rolig lunsj. Slik han forteller det koster det nesten ingenting, og du går bort med en CD full av vakkert skarpe 25 megapiksler. Noen få steder i Sydney tilbyr 35 mm filmskanning, noen med kjernevirksomheten bygget rundt å gjenopprette folks gamle lysbildesamlinger og overføre dem til DVDer.
Jeg kastet bort tid og kjøpte en nesten ny Nikon F80 for $ 150 på eBay pluss et par billige brukte linser - en 28-80 mm og en 70-210 mm - for A $ 250 paret pluss folding. Disse billige linsene er kjent for å produsere skarpere bilder enn de har noen rett til. Jeg hadde allerede en 50mm f / 1.8 prime, et flott objektiv, men et dårlig valg for Nikon D40 siden den ikke kan autofokusere på kameraet. Og på D40 fungerer dette objektivet som en 75mm.
Nedgangen på digitale sensorer på 200 ord
Tidlige digitale sensorer var fryktelig dyre, så produsentene av speilreflekskameraer slo seg ned på APS-C størrelsessensorer mindre enn halvparten av størrelsen på en 35 mm filmramme. Den lille sensorstørrelsen til de tidlige DSLR-ene blandet dårlig filmlinsevinklene og beskjærte synsfeltet, og det er derfor 50mm-objektivet jeg nevnte ovenfor fungerer som et 75mm-objektiv på D40-en med APS-C-sensoren. Dette fenomenet blir beskrevet som en 'crop factor', som fungerer omtrent som "digital zoom" "-funksjonen" på pocket digicams.
For å rette opp disse optiske forvrengningene måtte kameraprodusentene produsere nye linser som passer til de mindre sensorene. I stedet for å innrømme at de hadde gjort de digitale livene våre unødvendig kompliserte, hevdet de at de nye linsene var 'optimalisert for digitale' kameraer. Så snart de hadde laget mange nye objektiver for speilreflekskameraer, ble sensorer billige nok til å lage kameraer med ‘fullformat’ 36 x 24 mm 12-25 mp sensorer (kalt FX på Nikon vs APS-C størrelse DX). De fungerte bra med alle de gamle filmlinsene siden 36 x 24 er på størrelse med en 35 mm ramme (såkalt fordi filmen er 35 mm bred).
Full Frame on the Cheap
Nå kan du se tiltrekningen til min $ 400, 35 mm filmløsning: den er i fullformat og gir tilsvarende oppløsning til 25mp når du bruker film i profesjonell klasse. Og denne Nikon F80 er en førsteklasses speilrefleks med en nydelig kropp, panorama-søker og en utløser som føles mer sensuell enn en mekanisk enhet har rett til. Kontrollene og funksjonene er kjent fra digitale Nikons, måling og autofokus er den samme.
Kort sagt, F80 ser ut og fungerer så mye som en D80 at du fortsetter å lete etter skjermen på baksiden for å sjekke bildene dine. Film har fremdeles begrensninger, men det er lettere enn det pleide å være: når du når slutten av rullen, forteller F80 deg det på toppskjermen og spoler raskt tilbake. Åpne baksiden for å ta rullen ut, legg den nye rullen inn, lukk døren F80 mater filmen inn i viklingen og videresender den til første ramme.
Skanning
Fotografering er enkelt og føles bra, og rutenettet i søkeren hjelper til med å holde ting på nivå. Jeg har skutt et par ruller på kort tid og kan ikke vente på resultatene. Ah, filmens romantikk, mysteriene som ikke blir avslørt før den har gått gjennom mørkerommet.
Teds Camera Store sentrum var mitt første stopp. Du avleverer filmen og samler en CD en time senere, for $ 12,95. Dette er nær KRs Costco-modell. Da jeg så på de skannede filene på min 24-tommers skjerm hjemme, fikk jeg et stort sjokk. Skarphet var fraværende, og som du kan se fra bildet til høyre, var farger mistenkelige. Michael klarte seg mye bedre med maling og pensler, gammel teknologi, men effektiv i de rette hendene.
Tilbake til Ken Rockwell, guruen. Artikkelen hans sa å bruke lysbildefilm for best resultat, og jeg hadde brukt Fuji Superia Reala-trykkfilm. Jeg dro til et spesialisert fotosted i Artarmon hvor de oppbevar filmen i kjøleskap og kjøpte et par ruller Fuji Velvia og Provia for nærmere $ 30 hver. Jeg begynte å sette pris på økonomien til digital. Jeg tok flere bilder og tok filmene inn i Ted’s, der den unge mannen rynket pannen. ‘Dette er lysbildefilmer,’ sa han. ‘Ja, jeg vet, hva er problemet?’ Han ristet på hodet. 'Kan ikke behandle disse i Minilab - vi må sende dem ut.'
Jeg hadde allerede tvil om Ted’s, og da jeg hørte ordet Minilab, vokste de. Jeg hoppet på nettet og lette etter et mer passende sted, og fant et pro lab i St. Leonards. Lysbildefilm var ikke noe problem, men prisen var rundt $ 30 per film for utvikling og skanning til CD. Jeg hadde ikke noe imot om resultatene var i skarpt fokus.
Dessverre var det på den store skjermen hjemme den samme gamle historien med furry oppløsning og rare farger. Tilbake til laboratoriet for å finne ut hva som hadde gått galt. Det viste seg at de også brukte en Frontier Minilab - ikke rart at bildene så det samme ut. For skanning av høy kvalitet foreslo de å bruke sin store flatbed-skanner som produserer en 500 MB fil fra en enkelt ramme til en pris av $ 50. Dette var langt fra Ken's Costco-modell.
En annen vending
Jeg måtte sørge for at det ikke var operatøren eller kameraet, så jeg kjøpte en lupp og en liten lysboks for $ 100 som lot meg sjekke filmene. Skarpe som en barberhøvel var de, det var den gode nyheten. Den dårlige nyheten var at minilabs var overalt. Til slutt kom jeg over et sted på Seaforth, hvis eier sa at skanning av filmen min med 4000 dpi skulle gi resultatene jeg var ute etter. Kostnaden var nær $ 50 per rull, men det som kom tilbake var en annen CD med litt skarpere, men fortsatt furrige bilder i farger.
Første og andre avling kommer fra et av de skannede bildene, den første på 50%, den andre på 100%. Selv med 50% er skanningen uklar, og den blir verre når vi når full størrelse. Det tredje bildet er en 100% avling av et bilde tatt på Nikon D40; det er mye mindre på grunn av 6mp-sensoren som produserer en mer kompakt 3,7 MB-fil på 3000 x 2000 piksler. Derimot er det skannede bildet en 17 MB fil, 5444 x 3444 piksler (nesten 19mp). Det er klart at skanning med høyere oppløsning bare produserte større filer.
Glir vekk fra meg
Mannen spurte meg hva jeg prøvde å gjøre, og jeg sa: få et definitivt svar. Skanning var tydeligvis ikke det. Han foreslo å jobbe lenger ned i det analoge sporet og ga meg navnet på et laboratorium som kunne skrive direkte fra film. Interessant idé, side-step the hole digital process for en sannere sammenligning. Likevel var det mye som å spille poker, med kostnadene ved å 'se' motstanderens hånd stige til svimmel høyder.
Jeg fant et sted sørover på den andre siden av Sydney, som tilbød tradisjonell filmtrykk. Jeg sendte dem et par trykkfilmer og ba om 6 × 4-utskrifter som kom ganske skarpe ut, men fargene var ganske bleke. Det var Fuji Pro 160, en mye mer nøytral film enn Velvia. Jeg bestilte noen få A4-utskrifter for å være veldig sikker. De var skarpe og fargene korrekte i pastellenden av skalaen, men utskriftene de laget av den allerede utviklede Velvia-lysbildefilmen var forferdelige. Det var tydeligvis digitale utskrifter fra digitale filer. Jeg har sett på nok av dem nå for å gjenkjenne de rare eggeplommegulene og plastblues og ertegrønnsaker (se nedenfor).
Så var det verdt alle problemer og utgifter?
Det enkle svaret er NEI. Hvis det er ekstra detaljer på bildene, er det ikke tydelig på A4-utskrifter. Noen av utskriftene laget av Fuji Pro 160 antyder en fin skarphet du ikke ser med digitale forbrukerkameraer, men jeg er raus. Ulempen er lysere farger enn D40 produserer med alle innstillingene på nøytrale.
Mannen på laboratoriet sør sør sier at han gjorde sitt beste, men innrømmer at filmbehandling ikke har mange muligheter igjen, selv for en butikk som hans. Jeg skulle ønske han og alle de andre hadde vært ærlige med meg foran, og advarte meg om at jeg var på vei inn i en blindvei.
Det er noen få spesialiserte laboratorier som tilbyr skanninger med mye høyere kaliber - for eksempel www.imagescience.com.au i Melbourne - men en kostnad på $ 12 - 50 per ramme utelukker disse alternativene for alle, men besatte fagfolk. Det har tatt denne amatøren mange uker å nå et punkt der han kan sammenligne epler til epler mellom A4-bilder som er skrevet ut av et laboratorium direkte fra film, og A4-bilder som er skrevet ut av meg på en HP C7280 alt-i-ett han grep for mindre enn $ 200 i et utsolgt salg.
HP C7280 gir bedre resultater enn den har noen rett til, og Nikon D40 produserer bilder som er så mye bedre enn noe jeg har sett i min siste filmfilm. At både kamera og skriver er enheter på forbrukernivå viser bare hvor langt digital fototeknologi har kommet.
Film sies å fange solbelyst himmel som ikke blåser like dårlig ut, i det minste på trykkfilm, og produsere hudtoner som ser ekte ut og unngår den rare rosa nyansen de ofte får i sollys på digital. Dette er små fordeler for de av oss som har lært å omgå begrensningene til digitale kameraer. I det store og hele er digitale farger bedre og bilder med lite lys er i en annen klasse.
Grønne er et problem for trykkfilm og et større problem for lysbildefilm som Velvia. Selv blues kan være rett og slett forferdelig på Velvia som bildet til høyre viser med den rare playdough-fargen (det kan selvfølgelig være en digitaliseringseffekt). Og greenene på denne filmen har en tendens til å bli nesten svart når lyset blir litt vanskelig. Jeg har sett dette på ganske mange skudd som disse tatt tidlig eller sent på dagen.
Bunnlinjen
Film er rett og slett for mye innsats når en billig DSLR produserer fantastiske bilder som skal skrives ut til 75 × 50 cm, med god skarphet og fargegjengivelse. På bekvemmelighetsfronten er det ingen konkurranse. Evnen til å ta et testbilde for å se om kameraets måling er på ballen er en velsignelse og en velsignelse, og muligheten til å ta bilder du kan redigere og skrive ut på din hjemme-PC, føles fortsatt som et mirakel.
Den andre showstopperen koster. Visst, du kan få kvalitetsfilm ned til $ 10 per rull hvis du handler, men hver film koster $ 10 til $ 15 å utvikle, og hver A4-utskrift koster $ 15. Sammenlign det med ca $ 1-2 for en A4-utskrift på en hjemmeskriver, og ingen kostnader for film eller utvikling.
Jeg brukte nærmere $ 1000 på bruktutstyr, filmer og prosessering. Objektivene jeg kjøpte, vil fungere med Nikon full-frame DSLR jeg skal kjøpe en dag. I mellomtiden vil jeg savne Nikon F80 av en enkel grunn: det er den beste kamerahuset jeg noensinne har hatt i hendene mine, den perfekte størrelsen, utformingen og vekten. Det er et fullformatskamera som er mye mindre heftig enn Nikons D700, enn si D3. Nikons design nådde en topp med F80 ved årtusenskiftet. Nikon bør ta en ny titt på det.