Det er ganske mange hete fotografidebatter som flyter rundt på internett. Enten det er HDR, vannmerker, Nikon vs Canon, Mac vs PC, rett ut av kameraet kontra etterbehandling; det er absolutt ingen mangel. En av de nyere jeg har sett dukke opp nylig er dette store oppstyret over det som gjør en fotograf til en profesjonell. Dette er en debatt som jeg virkelig føler har et svart-hvitt svar og ikke burde være en debatt i det hele tatt. Så la meg forklare, og la oss se om du er enig …
Når du er i tvil, bruk en ordbok
Først og fremst, la oss få definisjonen av profesjonell og amatør og avgjøre denne debatten veldig raskt, så forklarer jeg det litt.
profesjonell
adjektiv
1 (attrib. ) av, knyttet til eller knyttet til et yrke: unge profesjonelle mennesker | profesjonelle skoler i Yale og Harvard.
2 (av en person) som er engasjert i en spesifisert aktivitet som hovedbetalt yrke i stedet for som tidsfordriv: en profesjonell bokser.
amatør
substantiv
1 en person som driver med en forfølgelse, spesielt en sport, på ulønnet basis.
2 engasjere eller engasjere seg uten betaling; ikke-profesjonell: en amatørarkeolog | amatør friidrett.
Ok, takk for at du leser!
Hehe, bare tuller. Men det løser virkelig hele denne debatten, ikke sant? En profesjonell fotograf er en som er betalt som fotografering. En amatør er noen som driver med fotografering uten betaling bare for kjærligheten. Så hva er galt med det?
Ingen vil være amatør
Vel, nesten ingen. Jeg har funnet ut at de fleste amatører som aldri har vært profesjonelle, ønsker å være profesjonelle. Men mange profesjonelle savner å være amatører og renheten som fulgte med det. Når du involverer penger og klienter, ser renheten til å skape kunst ut til å bli tilsmusset til en viss grad, spesielt når du lager bilder som passer dine kunders behov i stedet for at kunder ansetter deg for kreativiteten din og gir deg frihet over bildene. Ser du forskjellen der? Å være profesjonell har ingenting å gjøre med kvaliteten på arbeidet. Det er amatører som er bedre fotografer enn jeg. Det er amatører som er bedre fotografer enn deg.
Det er profesjonell fotografer der ute som:
- Har tjent til livets opphold i 30 år med sitt grep-n-glis, hånden under haken, hodet litt skrått, perma-smil, muslin-bakgrunn i et studio-type bilder.
- Skyte bryllup og ta $ 800 i 6 timer i JPG.webp-modus og brenn bildene rett ut av kameraet til en disk, men de tjener gode penger fordi de er så billige og skyter så mange bryllup.
- Kjør reisefotograferingsverksteder rundt om i verden med en gruppe sponsorer og følgere. Likevel er bildene deres plaget av glorier og overmetning. God markedsføring kan ta hvem som helst langt.
På baksiden er det amatører WHO:
- Ta langt bedre bilder enn de fleste profesjonelle, men bare ta fotografering for kjærligheten til det.
- Har heltidsjobber og tjen penger på fotograferingen til å kjøpe nytt utstyr regelmessig.
- Har heltidsjobber ennå, er mer koblet og sammenflettet i fotograferingsmiljøet enn mange profesjonelle.
- Tjen store penger gjennom fotografering, men jobb fortsatt et annet sted for å ha jevn inntekt, helsevesen, pensjoner osv.
- Ta og lag prisvinnende fotografier som er verdige til ethvert galleri.
- Tjen mer penger på deltid enn noen fagpersoner tjener på heltid.
Så hvorfor er det ikke nok å være en fantastisk og utrolig talentfull fotograf? Hvorfor vil vi også bli ansett som profesjonelle når vårt arbeid skinner over (det vi føler er) resten? Jeg tror det er bare den generelle koblingen rundt de to ordene og de sekundære betydningene de har dannet de siste årene. Jeg mener, tenk på dette:
En tenåring som går ut og kjører bilen sin på en drag strip hver eneste helg, som lever og puster racing, som jobber på bilen sin hver dag etter skoletid, regnes ikke som profesjonell. Det er hans hobby, selv om den tar opp en veldig stor del av hans hverdagsliv. Likevel regnes en NASCAR-fører som ikke har vunnet et løp på tre år, fortsatt som en profesjonell racerbilfører. Hvorfor? For det er det han lever for, og han tjener en lønnsslipp for det!
Min kone elsker å lage mat. Hun er en foodie til kjernen. Hun kan ta omtrent hvilken som helst oppskrift hun ser på Food Network og gjenskape den og lage den til sin egen. Det er fantastisk. Men hun er vel ikke profesjonell kokk? Likevel betraktes fyren som jobber på burgerleddet opp gaten og driver kjøkkenet som en (profesjonell) kokk fordi det er hans livsopphold og hans viktigste inntektskilde.
Så hvorfor er fotografering noe annerledes? Jeg forstår virkelig ikke …
Konklusjon
I dette tilfellet er konklusjonen virkelig opp til deg. Er du enig? Være uenig? Stem din mening i kommentarene nedenfor og gi meg beskjed om hva du synes. Eller slå meg opp på twitter (@jamesdbrandon) og gi meg beskjed der. Sørg for å bruke hashtaggen #DPSdebate