Spoling av klokkene tilbake 15 år
Skulle vi vikle klokkene tilbake omtrent 15 år til en tid før hjemmebaserte datamaskiner og internettets fenomenale popularitet, var det en generell kunnskap eller forståelse om at det var ulovlig å løfte et bilde fra en bok og bruke det igjen mote uten forfatterens tillatelse.
Men egentlig, hvordan ville man misbruke bildet: kopiere det og lime inn bildet på kontorveggen? Det var virkelig en tid med trykte medier, og mulighetene for misbruk var ganske begrensede.
La oss gå videre til omtrent et tiår siden og infusjonen av den digitale tidsalderen. Borte var dagene for en lagerfotograf som tok opp duplikater i kameraet og store FedEx-regninger for å forsyne klienter med leveranser av bildeforespørsler over natten. Digital fangst og ftp-levering ble raskt normen. Samtidig vekte byråkataloger vei for online bildemarkedsføring og automatisert bildelisensiering.
Dessverre for fotografene i verden som tjener et levebrød av arbeidet sitt, betydde det også at bilder kunne høyreklikkes og lagres på et skrivebord uten lisens eller autorisasjon.
Introdusere de siste fem årene, eller så, hele sosiale medier mani og portaler for bildedeling. Det som har utviklet seg er ikke bare en plattform for familier å dele bilder med andre familiemedlemmer, men det har også utviklet en rekke nettbrukere som helt ærlig mener at et bilde på internett er offentlig domene. Holdninger har blitt veldig kavalerte og nedlatende med knapt en tanke på copyright og hvordan repurposing av dette bildet kan påvirke copyright-eieren.
Det som ikke har endret seg, i hvert fall i Canada, og jeg antar også i andre land også, er lov om opphavsrett.
Selv om jeg ikke er advokat, forstår jeg absolutt den mest grunnleggende forutsetningen om at opphavsretten til et verk i de fleste tilfeller ligger hos forfatteren i hele hans liv, pluss femti år. Det er noen få unntak, men når en fotograf slipper lukkeren på et kamera, eier de opphavsretten som standard.
Spesielt avsnitt 13. (1) i Canadian Copyright Act, og jeg mistenker at de fleste vestlige land som abonnerer på Bernkonvensjonen har lignende bestemmelser, lyder: “
Med forbehold for denne loven skal forfatteren av et verk være den første eieren av opphavsretten til den. ”
Loven fortsetter videre med å presisere at bare eieren av verket skal ha rett til å lisensiere eller tildele det verket. Jeg har alltid syntes dette var veldig kuttet og tørt. Ikke så.
Vi presenterer DMCA
Nå introduserer Digital Millennium Copyright Act (DMCA), en lov fra USA som har vidtrekkende implikasjoner. Selv om jeg absolutt aldri vil foreslå å forstå lovene i mitt eget land, enn si lovene til et annet, vet jeg at dette lovverket har åpnet en Pandora’s Box for fotografer. I det vesentlige har DMCA gitt immunitet mot ISP-er og krever at fotografen ber om en fjerningsmelding hvis de føler at copyright er brutt. For meg er det som å stenge låvedøren etter at hesten har rømt.
Et eksempel
Tillat meg å bruke et reelt sakseksempel som et punkt for avklaring og bekymring. Men først er det viktig for leserne å vite at en lagerfotograf tjener inntektene sine ved å lisensiere bildene sine til bedrifts- eller redaksjonelle kunder. Dette kan gjøres enkeltvis eller ved hjelp av et bestillingsbyrå.
Generelt jo mer et bilde har blitt lisensiert og til slutt sett, desto mindre er verdien (på grunn av overeksponering), og absolutt at overeksponering absolutt vil begrense potensialet for å bli lisensiert eksklusivt innenfor en bestemt bedrifts- eller redaksjonell sektor. For eksempel ville et bilde av Loch Ness-monsteret være verdt en liten formue for en reklameledelse som ønsket enerett til bildet; skulle imidlertid det samme bildet vises i hver avis i den engelsktalende verden, ville den kommersielle verdien bli sterkt redusert. Uansett den ultimate bruken, forblir det fotografens eneste privilegium og rett hvordan de best kunne dra nytte av det bildet, og de alene så seg passende.
La oss nå gå videre til den sanntidshendelsen som får meg til å tenke på de langsiktige konsekvensene av DCMA og internettbildedelingsportaler. I desember 2012 lisensierte et prestisjetungt reisemagasin et av bildene mine til forsiden av det nettbaserte magasinet. Ikke noe problem her, byrået mitt forhandlet om lisensavgiften, og bladet var absolutt innenfor deres rett til å bruke bildet som det var lisensiert.
Men det er her komplikasjonene begynner: en seer av nettstedet likte åpenbart bildet også da de løftet bildet fra magasinsiden og la det ut på nytt på et bildedelingsnettsted.
Fra min tankegang er denne handlingen alene i strid med min copyright fordi de ikke hadde søkt lisens fra meg eller mitt referansebyrå. Bildedelingssiden står under varsel om at de er immune på grunn av DMCA, og det samme gjør personen som løftet den. Begge sier at jeg kan be om å få fjernet bildet og måtte fylle ut det nødvendige rapporteringsskjemaet.
Unnskyld meg, men skulle ikke personen som løftet bildet ha bedt om tillatelse først? Etter deres logikk, og tilsynelatende etter amerikansk lov, skal jeg også be de andre 237 brukerne som har lagt ut bildet fra bildedelingssiden, om å få disse brukerne til å fjerne bildet også fra sine respektive nettsteder?
Jeg kan bare forestille meg hvor lang tid det vil ta: 15 minutter multiplisert med 237 ganger, unntatt oppfølgingshenvendelser. Mer, hvorfor dikteres en amerikansk lov til en ikke-amerikaner, og spesielt når personen som løftet bildet ikke er amerikansk? Forhåpentligvis kan en immateriell advokat svare på det spørsmålet.
Dessverre er det ingen som kan svare på: Har jeg mistet potensielle inntekter fra overeksponering av dette bildet? Jeg vet virkelig ikke, men jeg kan foreslå at denne hendelsen absolutt ikke har gjort meg noen tjenester.
Før de på internett bestemmer seg for å "løfte" bilder, håper jeg de anser fotografenes synspunkt. Ikke alle bilder på internett er offentlige; faktisk er de fleste ikke. Er det ikke et etisk spørsmål, om ikke copyright-hensyn, som skal besvares først?
Ved å dele det bildet uskyldig er det å omformulere bildet som potensielt fratar fotografen inntekt, inntekt som vi bruker til å mate, huse og kle familiene våre?
Dette er spørsmål som bør gjelde alle fotografer fra alle striper og ferdighetsnivåer.
La oss diskutere det
Jeg håper denne redaksjonen vil oppmuntre til en POLITISK diskusjon, slik at jeg får en bedre følelse av å føle akkurat hva de globale tolkningene av nettbaserte bilder er. Er de der for å ta eller ser det ut til å være et nordamerikansk problem?
Takk på forhånd for din deltakelse ved å svare med tankene dine.