Et av de vanligste spørsmålene innen digital fotografering er kanskje rundt hvilken filtype du skal bruke når du fotograferer - JPEG.webp- eller RAW-filformat. Ikke bekymre deg hvis du ikke vet mye om disse to formatene, eller om kameraet støtter dem. Målet mitt, mot slutten av denne artikkelen, er å hjelpe deg med å forstå hva disse to typene er, og hjelpe deg med å velge den som passer best for deg.
RAW mot JPEG.webp-filformat
På det aller grunnleggende nivået er både JPEG.webp og RAW typer filer som kameraet produserer som utdata. De fleste av de nyere kameraene i dag har begge disse alternativene sammen med noen få andre som M-RAW, S-RAW, stort format JPEG.webp, lite format JPEG.webp, etc. - som alle bestemmer størrelsen på den endelige utdatafilen.
Den enkleste måten å se hvilke filformater som støttes av kameraet ditt, er å se gjennom brukerhåndboken for kameraet ditt - se etter en del om filformater. Eller du kan gå gjennom menyalternativene til kameraet ditt og velge Kvalitet (for Nikon) eller Bildekvalitet (Canon) for å velge filformat.
Hvert filformat har sine fordeler og ulemper, så velg det riktige alternativet som fungerer best for deg. JPEG.webp-er er i virkeligheten RAW-filer som behandles i kamera og komprimeres til det formatet. Noen av beslutningene kameraet tar i behandlingen av bildet kan være vanskelig å endre senere, men JPEG.webp-filstørrelsene har en tendens til å være mye mindre.
La oss se på fordelene og ulempene med begge disse filformatene mer detaljert.
Fordeler med å skyte RAW-filer
- Det er lettere å korrigere eksponeringsfeil med RAW-filer enn med JPEG.webp-filer, og overeksponerte høydepunkter kan noen ganger reddes. For folk som meg som pleier å fotografere minst 1/2 stopp til 1 stopp overeksponert (basert på min fotostil), er dette veldig fordelaktig for å lagre mange flotte bilder i etterproduksjonen.
- Det høyere dynamiske området betyr bedre evne til å bevare både høydepunkter og skyggedetaljer i en scene med høy kontrast når bildet tas opp.
- Hvitbalansekorrigeringer er lettere å gjøre.
- Beslutninger om skjerping, kontrast og metning kan utsettes til bildet er behandlet på datamaskinen.
- Alle de originale bildedataene er bevart. Når RAW-filer åpnes i etterproduksjonsprogramvare som Lightroom, blir det faktisk laget og brukt en virtuell kopi. Endringene gjøres i et ikke-destruktivt format, slik at den opprinnelige RAW-filen alltid er tilgjengelig for endringer på et senere tidspunkt. Dette er veldig nyttig når du vil redigere bilder på forskjellige måter til forskjellige tider i fotokarrieren.
Til venstre er RAW-filen rett ut av kameraet. Til høyre er det ferdig redigerte bildet fra samme fil.
Bildet til venstre (over) ble helt blåst ut fordi jeg satt i bilen og ikke hadde noen av innstillingene mine riktige. Men fordi jeg fotograferte i RAW, klarte jeg å berge så mye detaljer i bildet. Dette ville ikke vært mulig med en JPG.webp-fil.
Et bilde som ikke ble riktig eksponert, men fotografert i RAW.
Det redigerte bildet som ble korrigert i etterbehandling for eksponeringsproblemer.
Ulemper med RAW-filer
- RAW-filer har en tendens til å være mye større i forhold til JPEG.webp, og krever mer lagring, ikke bare i kameraet, men også på eksterne lagringsenheter eller datamaskinens harddisker.
- RAW-bilder tar lengre tid å skrive til minnekortet, noe som betyr kortere serieopptak. For eksempel kan Canon 5D MIII skrive om 12 RAW-filer kontinuerlig og omtrent 30+ JPEG.webp-filer i kontinuerlig (burst) fotograferingsmodus. Sjekk kamerahåndboken for detaljer om ditt eget kameras burst-modus (aka kontinuerlig fotograferingsmodus).
- Ikke alle programmer kan lese RAW-filer. Dette pleide å være et problem, men nå er det mange flotte programmer som kan fungere direkte med Raw-filer som Adobe Lightroom, Canons Camera RAW, Luminar, On1 Raw, ACDSee Photo Studio Ultimate og andre slike programmer.
Fordeler med å ta JPEG.webp-bilder
- JPEG.webp-filer er mye mindre i størrelse sammenlignet med RAW-filer og trenger derfor mindre lagringsplass - både i kameraminnet og på datamaskinens harddisker.
- JPEG.webp-bilder skriver raskere til disken, noe som betyr lengre utbrudd av kontinuerlige skytemuligheter, spesielt under fotografering av dyreliv, rask handling eller til og med å håndtere små barn som alltid er på farten.
- Disse JPEG.webp-filene kan umiddelbart vises med mange programmer, inkludert vanlige nettlesere, powerpoint og andre slike vanlige applikasjoner.
Ulemper med JPEG.webp-filer
- Det er vanskeligere å fikse eksponeringsfeil i etterproduksjon med JPEG.webp-filer.
- JPEG.webp-filer har en tendens til å ha et mindre dynamisk utvalg av informasjon som er lagret, og dette betyr ofte mindre evne til å bevare både høydepunkter og skyggedetaljer i bildet.
- Hvitbalansekorreksjoner er vanskeligere med JPEG.webp-filer.
- Beslutninger om skarphet, kontrast og metning er satt i selve kameraet, og i de fleste tilfeller er disse vanskelig å endre senere i etterproduksjonen uten å ødelegge bildekvaliteten.
- Siden et JPEG.webp-bilde egentlig er et RAW-bilde komprimert i kameraet, tar kameraets datamaskin beslutninger om hvilke data som skal beholdes og hvilke som skal kastes når filen komprimeres.
Det samme bildet når det redigeres som en JPEG.webp for eksponeringsproblemer, blir mye kornete enn et RAW-bilde undereksponert. Du kan ikke trekke dem så langt som en RAW-fil.
En annen old-school måte å tenke på disse to filtypene er som lysbilder og negative. JPEG.webp-er er som lysbilder eller transparenter, og RAW-filer er som negativer. Med JPEG.webp-er tas de fleste avgjørelsene om hvordan bildet vil se ut før lukkeren trykkes, og det er færre muligheter for endringer senere. Men RAW-filer krever nesten alltid videre behandling og justeringer - akkurat som negativer.
Hvilket format å velge?
Nå som du forstår forskjellen mellom RAW- og JPEG.webp-bilder, er det avhengig av noen forskjellige faktorer å bestemme hvilken som skal brukes.
- Vil du bruke tid på å etterbehandle bildene etter din smak og fotograferingsstil?
- Er det problemer med begrenset plass på kameraets minnekort og / eller datamaskinens harddisker?
- Har du programvare og / eller redigeringsprogrammer som enkelt kan lese RAW-filer?
- Har du tenkt å skrive ut bildene dine eller til og med dele bilder online i profesjonell kapasitet?
Noen fotografer blir skremt av RAW-bilder. Jeg hadde det like bra da jeg akkurat hadde begynt å fotografere fordi jeg ikke visste den virkelige kraften til et RAW-bilde. Når jeg begynte å fotografere i RAW, var det imidlertid ingen vei tilbake.
Selv hverdagsbilder er tatt i RAW nå på grunn av den store fleksibiliteten jeg har i å rette opp eventuelle feil jeg gjør. En av de vanligste feilene mange fotografer gjør er rundt bildeksponering, og det er relativt enkelt å fikse med RAW-filer.
Jeg overeksponerte ved solnedgang solnedgangen og mistet noe av den gyldne varmen som traff treet.
En av mine favoritt San Francisco bybilder ved solnedgang. Jeg ved et uhell overeksponerte og mistet solskinnet, men klarte å redigere den og bringe den solnedgangsvarmen tilbake i etterproduksjonen fordi den er en RAW-fil.
Det blir lettere å bruke RAW-filer
Tradisjonelt ser de to hovedproblemene med RAW-filer ut til å falme hver dag:
- Kostnaden for minne for å lagre eller sikkerhetskopiere disse RAW-filene blir billigere og billigere for dagen.
- Programvare som kan lese RAW-filer er lettere tilgjengelig. Faktisk er det til og med billig og gratis programvare som kan lese disse RAW-filene nå.
Det er fortsatt problemet med skrivehastighet for kameraet ditt. Hvis du fokuserer på motiver i rask bevegelse som dyreliv eller sportsfotografering, er kanskje skrivehastighet en nøkkelfaktor for å avgjøre om du skal fotografere i RAW versus JPEG.webp. Så for gjenstander i rask bevegelse og / eller dyreliv og fuglekikking, kan JPEG.webp være et bedre valg.
En annen ting å merke seg er at de fleste av de nyere kameraene har muligheten til å ta både JPEG.webp- og RAW-bilder samtidig. Men dette tar enda mer lagringsplass og er kanskje ikke den beste bruken av minne. Det er bedre å bare velge ett alternativ og holde fast ved det.
Fossbilder med lang lukkertid har en tendens til å blåse ut bakgrunnen, men redigering av et RAW-bilde i Lightroom hjelper med å få tilbake noen av høydepunktene.
Konklusjon
Jeg håper dette var nyttig for ikke bare å forstå forskjellene mellom RAW versus JPEG.webp filformater, men også til å hjelpe deg med å bestemme hvilken du skulle velge og hvorfor. Så si meg, tilhører du RAW eller JPEG.webp-leiren ?!