Det jeg lærte veldig raskt i begynnelsen som frilansfotograf, er at alt arbeid er forbannet, at du har ytterst liten kontroll over oppgavestrømmen din. Visst, du kan lage en flott nettside / jolly facebookside / stjerneportefølje. Men å få folk til å ringe deg nå, nå nå! er ganske vanskelig.
Ettersom lediggang er djevelens lekeplass, bestemte jeg meg for å utforske verden med arkivfotografering. Å lage flotte, selvtildelte bilder og deretter slappe av i en stol mens pengene sildret inn: lett som kake! I det siste fant jeg meg opptatt av naturfotografering som selvfølgelig egner seg enda mer til saken. Å opprette en konto, velge tre bilder, sende dem inn 'i påvente av godkjenning' og bort ville vi dra!
Eller så tenkte jeg.
‘To av tre avviste’ var det veldig overraskende resultatet. Hadde jeg ikke valgt noen av mine favoritt og minst kontroversielle kreasjoner? Sitert årsak: ‘overbehandlet / overfiltrert’. Og så gikk det en annen gang og en tredje! iStock, en av de største online-fotografibibliotekene, så ut til å benytte seg av meget stive og vilkårlige kvalifikasjonskrav; krav som etter andre eksempler på siden ser ut til å vise liten konsistens. Gå og bedøm deg selv: dette var bildene jeg sendte inn (1, 2, 3, 4).
(Som en sidemerknad ble dette bildet avvist fordi det ble funnet å være 'uskarpt'. Men … det var ment å være …?)
Reading kastet videre lys over saken:
‘Årsak til avvisning … kan inkludere Photoshop-filtre og effekter (overskjerping, overdreven justering av nivåer, kurver, kontrast, fargetoner, gaussiske uskarpheter, metning, lagt til teksturer, støyreduksjon …) eller andre manipulasjoner.‘
Det ser ut til at jeg hadde blitt offer for den rasende diskusjonen og utryggheten som vi befinner oss i dag mer enn noensinne - men ikke for første gang i mediets historie - rundt 'sannheten' til bilder.
Alt er ikke stille på vestfronten ettersom en ny skandale hadde gjort runder i en rekke fotoblogger og nyhetskilder. En fotograf hadde blitt 'fanget' og sammensatt en rekke fuglebilder. Dette hadde introdusert den stakkars mannen uten å benytte seg av en lang liste over kreative typer med en så berømt forgjenger som Josef Stalin selv.
Debatten er gammel. Nytt er imidlertid enkelheten - skjønt, jeg kan forsikre deg om at det er langt fra enkelt å redigere bort objekter i Photoshop på en ren måte - og omfanget av manipulering som kan gjøres i dag. Tryllestav, kloning og gaussisk uskarphet er nå en del av vokabularene til et økende antall pensjonister med for mye fritid og interesse for fotografering. Forventningen om at vakre bilder ‘må manipuleres’ er så inngrodd at vi ikke en gang tar pause for å stille spørsmål ved vår egen paranoia.
Men i stedet for å bry oss med spørsmålet om et bilde er 100% ‘sant’ - noe som etter min egen mening aldri vil være - bør vi spørre oss selv om tilpasninger (ikke ‘manipulasjon’) er rimelige; hvis de legger til eller fjerner noe viktig for bildet. Å slette noen zits fra ansiktet til en modell er helt rimelig. Å gjøre øynene litt lysere kan være legitimt. Å sprenge bryster, forlenge bena og krympe midjen er ikke det.
Etikk rundt fotomanipulering er aldri så enkelt som et ja eller nei-spørsmål og er ikke engang en ‘tynn linje’; det er et gruvefelt i et ingenmannsland. At karrierer kan skuttes for å bli 'fanget' gjør det, er trist, spesielt fordi det i grøftkrig mellom 'digitale kompositorer' og foto-purister ser ut til å være liten vilje til å komme til en mellomgrunn.
Bildet øverst på siden er en skanning av et bilde laget på en rulle på 400 iso Ilford HP5 + film, skutt i en Canon AE1 med et Vivitar 28mm 2,8 objektiv. Analog fotografering er globalt sett (og totalt ujordet) fri for mistanke - og blir derfor vanligvis mindre kritisert på grunn av ufullkommenheter enn det vi kom til å forvente fra, uansett uberørbare, digitale filer.
Det var bare … det var en tåkete morgen, men det var ikke helt svart og hvitt. Bruker jeg svart-hvitt film enn fotomanipulering hvis jeg ikke er fargeblind? Og hvis kameraet ikke viser hva øynene mine ser, men jeg klarer å reprodusere bildet som ble projisert på netthinnen min, hva spør jeg deg, er det? *
Din mening blir satt pris på da jeg ikke kan løse denne alene.
*(For din interesse ble ikke bilder jeg sendte til iStock manipulert tungt. Avanserte kameraer lager RAW-filer som må rettes i post for farge, skarphet, lysstyrke osv. Vanligvis begrenser jeg meg til disse tilpasningene, ikke bare fordi jeg finn meg selv på denne siden av linjen, men også fordi jeg mangler ferdighetene til å gjøre noe annet.)
Jonathan Debeer er en belgisk frilansfotograf. Mens du er mest aktiv med ledsager Christophe De Mulder i iso800, deres voksende hjernebarn, kan du også finne ham på bloggen hans eller på flickr.