For fem måneder siden kjøpte jeg mitt første ultrabrede objektiv - Nikon 14-24mm f / 2.8 - etter å ha holdt ut i årevis. Jeg har alltid flørtet med idé av et så gal perspektiv, men jeg fortsatte å finne grunner til ikke å kjøpe en selv. En 24 mm linse hadde fungert bra som min bredeste vinkel i årevis, og jeg fant sjelden meg selv å ønske meg noe mer. Nå som jeg har sett den andre siden, har holdningene mine endret seg? Etter å ha gått på to store turer med 14-24mm f / 2.8, har det vanvittige perspektivet begynt å vokse på meg, men jeg har fortsatt mange reservasjoner. Slik oppsummerer jeg ting, inkludert anbefalingene mine til alle andre som vurderer å gjøre et slikt sprang for seg selv.
1) 14mm er vanedannende, men ikke nødvendigvis givende
Da jeg dro til Escalante National Monument, Zion National Park og Death Valley National Park over våren, befant jeg meg i noen av de mest imponerende landskapene jeg noensinne har fanget. De sprø slottspaltene og sanddynene nesten tryglet for et over-the-top perspektiv, og 14mm forpliktet.
Når jeg sjekket bildestatistikken min i Lightroom, tok jeg 992 bilder i løpet av turen - hvorav 606 var fra 14-24 mm, og 301 av dem ble tatt med 14 mm.
Det er ikke iboende bra eller dårlig, men det viser hvor vanedannende 14 mm brennvidden kan være, selv for noen som egentlig aldri ønsket det perspektivet på forhånd.
Keeperforholdet er likevel ikke det du kan forvente. På den turen fikk jeg tre bilder som var gode nok til å sette på nettstedet mitt (som er ganske typisk). Hvor mange ble tatt med 14-24mm, skjønt? En, på 14 mm.
Jeg vet at dette er en liten prøvestørrelse, men det er fortsatt litt bekymringsfullt. På rundt 400 bilder tatt med de andre objektivene mine, endte jeg opp med to porteføljenivåer. På omtrent 600 bilder tatt med 14-24mm fikk jeg en.
Det er lett for å bruke en ultra-ultra vidvinkel som standard. Men å bruke det med suksess er en annen sak. Siden 14mm fanger en så sinnsykt vid synsvinkel, vil du ende opp med å inkludere alle mangler og kompleksiteter i et fotografi som normalt ikke bør utelukkes. Men du legger ikke merke til dem på det tidspunktet, fordi sirenesangen på 14 mm er så sterk.
I det minste er det en måte å rettferdiggjøre det på. En annen forklaring er at jeg bare ikke endte med mange keepere ved slottskløftene - som utgjorde de aller fleste av mine 14 mm skudd - på grunn av dårlig lys. Mer enn linsen var forholdene skyldige, og disse tallene vil jevne seg ut etter fremtidige reiser.
Jeg vet ikke hvilken forklaring som er riktig. I forskjellige grader er begge sannsynligvis det. Hva jeg gjøre vet er at avhengigheten av 14 mm-visningen ikke nødvendigvis samsvarer med bildene som den faktisk lar deg ta. Jeg vil ikke si at det er dårlig brennvidde - ikke i det hele tatt. Det er rett og slett en typisk brennvidde, i den forstand at det ikke gir flere eller færre keepere enn andre linser, til tross for dets ytre lokke.
2) 14mm er fantastisk for nattfotografering
Det eneste unntaket - det ene stedet der 14-24mm f / 2.8 egentlig skinner - er nattfotografering.
Etter å ha brukt en 24 mm linse for det meste av Milky Way-arbeidet mitt tidligere, kort etterfulgt av en 20 mm, visste jeg ikke hvor mye bedre ting kunne være. Men 14mm-perspektivet er sinnssykt for nattbilder, og det er noe jeg nå vil synes det er veldig vanskelig å gi avkall på i fremtiden.
På forhånd skjønte jeg ikke hvor mye av Melkeveien du ender opp med å beskjære i brennvidder som ellers virker ganske brede. Men det er en ting å fange mange stjerner på bildet ditt, og en annen ting å se hele det sprø båndet i galaksen strekke seg over rammen.
Det er ikke engang med tanke på dybdeskarphet - den andre viktigste grunnen til at en 14mm f / 2.8 fungerer så bra om natten. Tidligere, med min 24mm f / 1.4 eller 20mm f / 1.8, var jeg vant til å oppleve en fullstendig mangel på dybdeskarphet som uskarpe alt i forgrunnen min.
Det er ikke som om 14 mm brennvidde gir nok dybdeskarphet for alle situasjoner om natten, men det er en enorm forbedring. Jeg kan låse linsen til den bredeste vinkelen, forhåndsfokusere på stjernene og skyte uten å bekymre meg for å gjøre utgrunnen uskarpe.
Det betyr imidlertid ikke at Nikon 14-24mm f / 2.8 er det eneste objektivet med disse egenskapene. Andre produsenter lager også 14mm f / 2.8-objektiver, eller enda bredere, som fungerer like bra. En som mange nevner for meg (men ikke en jeg selv har prøvd) er Rokinon 14mm f / 2.8. En annen er den nylig annonserte Laowa 12mm f / 2.8, sammen med Irix 15mm f / 2.4, og zoomalternativer som Canons 16-35mm f / 2.8 eller Tamrons 15-30mm f / 2.8. (Vi har en full liste over fotograferingslinser for Nikon som du kanskje synes er nyttige.)
Poenget er imidlertid at dette sprø perspektivet er fantastisk for nattfotografering; det er nesten viktig hvis Melkeveien er ditt favorittemne. Jeg tenker ikke på meg selv som en primært nattfotograf, men det er en evne jeg vil ha, og 14-24mm f / 2.8 er et flott verktøy for jobben. Sånn sett er jeg veldig glad for å ha tatt spranget.
3) For forgrunner fungerer 14mm virkelig
Nå som jeg har begynt å bruke 14-24mm linsen ganske ofte, har jeg funnet meg selv som standard å være 14mm uten å tenke, og deretter ta meg selv til å spørre Hvorfor Jeg brukte den.
Andre ganger har det imidlertid vært en livredder.
Når landskapsfotografer snakker om ultra-ultra brede linser, gjør de det nesten alltid med forgrunner i tankene. Det er en god grunn til det.
Hvis du vil understreke skjønnheten eller interessen til et lite element i forgrunnen din, er det ikke noe bedre verktøy enn et ultravidvinkelobjektiv. Det ekstreme perspektivet til disse linsene ser også ut til å "strekke" bilder på en måte som trekker seerne inn i rammen, og understreker dramatiske linjer som er til stede i komposisjonen. Selv om det finnes noen få bredere linser i dag, er 14 mm mer enn nok til å overdrive linjer og understreke forgrunnen din på en måte som ellers ikke kunne avbildes.
Her er mitt eneste problem: For min egen fotografering har jeg egentlig aldri vært interessert i forgrunner like mye som storslåtte, fjerne landskap En del av dette, er jeg sikker på, fordi jeg aldri hadde et ultrabredt objektiv før nå; Jeg har aldri trent meg selv til å se ned i et vakkert landskap i stedet for fremover. Likevel forblir faktum.
Nå som 14mm-perspektivet har gitt meg sjansen til å utforske denne typen fotografering, tror jeg jeg vil være en treg, men jevn adopterer. Dette high-stretch perspektivet kan fort bli en gimmick, men brukt nøye, tror jeg det har mye potensial. Jeg liker ikke at komposisjonene mine ser vilt og strukket ut, men jeg tror det er mulig å understreke en forgrunn uten å bli offer for det vanvittige utseendet som noen 14 mm-bilder har. I det minste tror jeg at dette perspektivet vokser på meg; om det vil fortsette eller ikke, er det noen som gjetter.
Hvis dette høres bra ut for deg - understreker forgrunnen og legger til dramatiske linjer i et vakkert landskap - er en ultra vidvinkel sannsynligvis en verdifull del av settet ditt. For noen menneskers komposisjonsstil er det fundamental. Jeg er ikke på det punktet ennå, men mange andre fotografer er det. Avhengig av hvilken type arbeid du gjør og emnene du fokuserer på, kan et ultrabrett være et fantastisk verktøy, og et som jeg vil anbefale.
4. Konklusjon
Jeg vil ikke si at jeg har blitt en fullverdig ultrabred konvertitt, men jeg begynner absolutt å sette pris på det mer og mer. Likevel, selv om jeg brukte 14 mm i 30% av bildene mine på Escalante, Zion og Death Valley, jeg tror at slottskløfterne og nattfotograferingsutflukter gjorde turen litt av en outlier. Vi får se hvordan det går i fremtiden.
For meg er det viktigste å ikke bli fanget i mystikken til 14 mm - å sørge for at linsen ikke velger komposisjonene mine. Med den kvalifiseringen er fordelene med dette synsfeltet ganske betydningsfulle. Det er nå lettere å ta nattbilder med en vakker Melkevei, i tillegg til å understreke vakre forgrunner og dramatiske linjer i naturen. For nå er det nok til å tjene 14-24mm f / 2.8 til et solid sted i settet mitt.