Joseph Barrientos på Unsplash
Unsplash dreper fotografering! Jeg er sikker på at du vil ha lest dette et sted? Fotoblogger har tross alt vært fulle av artikler som dette. Du kan være enig - du kan hate Unsplash. Det kan være lurt å utdanne hver fotograf du møter om hvorfor de ikke skal laste opp bildene sine til plattformen. Til tross for at fotografer og nettsteder møter det, fortsetter plattformen å trives. Men ødelegger Unsplash virkelig fotoindustrien?
Litt historie
Unsplash startet i 2013 av Mikael Cho. Cho var grunnleggeren av selskapet Crew - et selskap designet som en markedsplass for frilansere. Cho trengte bilder til hjemmesiden til bedriftens nettside, men klarte ikke å finne hvilken type bilder han ønsket online og innenfor hans prisklasse. For å få bildene han ønsket, hyret han en fotograf for å lage bilder for merkevaren.
Etter skytingen var det flere resterende bilder. Så Cho bestemte seg for å legge dem ut på Tumblr, slik at andre kunne laste dem ned gratis og bruke som de ønsket. Cho lastet opp ti gratis bilder hver tiende dag. Bloggen (som også dirigerte folk til Crew) ble lansert på Hacker News og ble øyeblikkelig topphistorien.
Det tok av.
Snart søkte millioner av mennesker etter bildene, og tusenvis ble omdirigert til mannskapet.
Unsplash ble lansert i mai 2013, og i september hadde den nådd en million nedlastinger. I løpet av de første 12 månedene nådde den ti millioner nedlastinger. Dette var da Unsplash flyttet fra Tumblr og lanserte et uavhengig nettsted.
Siden har den fortsatt å vokse i en alarmerende hastighet. Jeg sjekket den nyeste Unsplash-statistikken mens jeg forberedte meg på denne artikkelen, og tallene er imponerende. 21 bilder lastes ned fra plattformen hvert sekund!
Unsplash har et fellesskap med over 121.000 fotografer hvis bilder er lastet ned med en milliard ganger. Et partnerskap med Squarespace lar brukerne plassere Unsplash-bilder på nettstedet deres direkte fra en av de mest populære nettstedbyggerne. Liker det eller ikke, Unsplash har endret fotograferingsindustrien.
Innebygd i Squarespace. Det er enkelt og enkelt å få copyrightfrie bilder.
Hvordan påvirker Unsplash fotografer?
Det er ganske enkelt å se hvordan Unsplash påvirker verden av kommersiell fotografering. Squarespace / Unsplash-partnerskapet er det perfekte eksemplet på dette. Som skjermbildet nedenfor viser, kan jeg gå inn i Unsplash, søke etter hva som helst og vanligvis finne et bilde. Ikke bare et bilde, skjønt - et virkelig godt kvalitetsbilde. Det er lett å se hvorfor fotografer kan være opprørt over dette.
Hvorfor betale for en fotograf når jeg kan få noe som ligner på det jeg vil? Vil du ha et bilde av en vakker strandlinje for en artikkel om verdens beste strender? Unsplash har svaret. Vil du ha et magasinomslag for et nummer om kaffe? Det har de også. Det er enkelt å ta bilder av stort sett hva som helst - på forespørsel og gratis. Perfekt for en redaktør, men ikke så mye for en fotograf.
Problemet med Unsplash er at det devaluerer fotografering.
Fotografering av høy kvalitet er nå bokstavelig talt gratis.
Du trenger ikke å budsjettere for det, noe som er bra for små selskaper som ikke har råd til skreddersydd fotografering. Det betyr også at i en tid med god nok er god nok, ser de større selskapene som har råd til god fotografering rett og slett ikke behovet.
For hver blogger der ute som ikke tjener penger på bloggene sine, men som ønsker å være etisk og bruke bilder lovlig, er det også et stort medieselskap som bare vil maksimere fortjenesten.
Dette problemet er ikke nytt. I tilfelle du har glemt det, startet forstyrrelsen med introduksjonen av microstock.
Ryan Holloway på Unsplash
Microstock
Husker du når microstock brøt ut på scenen? Det ble opprør av så mange fotografer om hvordan det ødela aksjebransjen. Da jeg undersøkte denne artikkelen, fant jeg flere rants på nettsteder om hvordan microstock ødela fotoindustrien. Jeg fant historier om folk som tjente godt i arkivfotografering som hadde levebrødet deres ødelagt av slike sider som iStock-foto. Som en fotograf skrev om microstock i 2009 "De kom inn som en full okse i en porselenbutikk med uforsiktig respekt for ødeleggelsene i det eksisterende markedet".
Fremveksten av mikrostock og økningen av rimelige digitale kameraer av høy kvalitet er lett koblet sammen. Teknologi endret spillet - spesielt arkivbildespillet - og mange tilpasset seg ikke.
Bransjen endret seg raskt, og mange ble etterlatt. Når vi ser på Unsplash, er det vanskelig å ikke se på microstock. Da mange fotografer bruker Adobe-produkter, så jeg på Adobe-lager for å se hva som skjedde i mikrostock-verdenen.
Når det gjelder kvalitet, er det noen gode ting på Adobe-aksjen. Men selv om det ikke er gratis, er prisstrukturen neppe nok til å gjøre en bedrift ut av den.
Ser på nettstedet deres nå, kan Adobe kjøpe 10 bilder i måneden for £ 19,99 (omtrent £ 2,00 per bilde) eller 40 for £ 47,99 (omtrent £ 1,20 per bilde). I Storbritannia er minimumslønnen £ 8,21 per time, noe som betyr at selv om fotografen fikk 100% av £ 1,20 per bilde, ville de trenge å selge omtrent 260 bilder per uke for å få den britiske minstelønnen.
Jeg vet at hvis du vil bruke bildet kommersielt til å selge produkter, er lisensavgiften større. Men likevel er det ikke nok å leve av uten å selge et stort volum.
Men når sist vi så de store bildesidene som skrev hatefulle artikler om Adobe som ødela fotografering? Ok, jeg står korrigert. Det hele startet da det så ut som om de ville øke abonnementsavgiften for fotografering.
Men seriøst, nesten alle fotografer bruker Adobe. Selv om du kan tjene litt lommepenger, har Adobe en virksomhet som er påfallende lik Unsplash, men ingen nevner det.
Spørsmålet er imidlertid, nevner vi det ikke fordi vi er enige i denne modellen, eller ser vi det som normalt nå?
Jeg tror det er fordi vi ser det som normalt.
Opprøret, fotografernes samlingsrop, druknet ut av markedskreftene. Dette er hva som skjer med Unsplash. Én milliard nedlastinger viser at til tross for lidenskapelig resonnement, krangling og bønnfall, har markedet igjen snakket. De bryr seg ikke om forretningsmodellen din; de bryr seg om bunnlinjen.
Det ser ut til at hovedmarkedet som vil bli påvirket av Unsplash er microstock. Som jeg sa tidligere, var ikke microstock en måte å tjene til livets opphold før Unsplash, så effektivt har ingenting endret seg.
Charles ?? på Unsplash
Er fotografer hyklere?
Dette er poenget som har en tendens til å få hyklere til fotografer (og nettstedene) til å samle seg mot Unsplash. Mange fotografer gjør nøyaktig det samme.
Hvor mange fotograferingsvideoer ser du med gratis bruk av musikk i dem? Hvem har brukt Fiverr til en logo i stedet for å betale en profesjonell designer? Hvorfor bruker vi maler for webdesign i stedet for å betale en profesjonell webdesigner for å lage et skreddersydd nettsted for oss? Fotografer gjør dette ofte med andre tjenester. Hva er forskjellen mellom gratis fotografier og gratis musikk?
Dessverre ligger svaret i oss selv. Vi ser bare effekten av endrede forretningsmodeller som påvirker vår egen bransje. Vi bruker gjerne gratis musikk (eller tilsvarende microstock) uten å tenke på det, for det er slik det er. Unsplash er nå slik det er for oss. Som jeg sa tidligere, tilpasser vi oss, eller vi dør.
Mitt favoritteksempel på hykleri var da en av de største fotografibloggene skrev en artikkel om skaden Unsplash gjør på fotografering. I samme artikkel innrømmet de imidlertid at nettstedet deres hadde brukt bilder fra Unsplash til artiklene sine. Hvis det ikke er den perfekte beskrivelsen av ironi, vet jeg ikke hva som er.
Utdannelse (eller ranting på folk som ikke bryr seg mindre)
Jeg har hørt mange begreper som, 'vi trenger å utdanne folk om dette,' 'folk trenger å slutte å være så dumme,' 'hvordan kan folk la fotograferingen deres utnyttes?'
Selv om dette er en edel sak, er det store problemer her.
Det største er det faktum at i stedet for å utdanne, har folk en tendens til å rase og forringe. Å kalle folk dumme hjelper ikke å utdanne dem. Faktum er at mange av dem er utdannet om fakta og velger å gjøre det uansett. De trenger ikke din godkjenning, og prøver å fortelle dem at de tar feil, oppnår ikke annet enn å gjøre dem til fiende.
Mange ønsker ikke fotokarrierer. Mange elsker det faktum at folk setter pris på bildene, og det er nok for dem.
Fotografering for mange er en lidenskap og en kunst. Å ta betalt for arbeidet deres tar bort deres grunner til å gjøre det. Å laste opp til Unsplash, Pexels eller til Flickr med en Creative Commons null-lisens er en måte å få flere folks øyne til arbeidet sitt. Og tilbakemeldingene og likes er fordelene deres.
Dette er ikke feil. Noen mennesker må akseptere at andre lever sine liv etter andre regler, med sitt eget sett med moral, og de kan gjøre hva de vil med bildene sine. Du er kanskje ikke enig, men det er livet.
Til slutt, selv om du har rett (etter din mening), kan du ikke utdanne alle. Det tilsvarer å prøve å skyve vann oppover. Mange vil beundre din besluttsomhet, men til slutt er det nytteløst.
Sebastian Unrau på Unsplash
Skal jeg laste opp til Unsplash?
I stedet for å gi et ja eller nei svar på dette (jeg vil overlate det til dere i kommentarene), tenkte jeg at den beste måten å konkludere med denne artikkelen var å se på hva du trenger å være oppmerksom på når du laster opp til Unsplash. Ting du kanskje ikke vet som kan hjelpe deg med å ta informerte valg.
Eksponering betaler ikke regningene
Mange fotografer vil ha hørt noen variasjon av følgende setning: "Vi har ikke råd til å betale deg, men det vil være stor eksponering."
Problemet er at eksponering ikke betaler regningene. Jeg kan ikke betale for strømmen min med en fotokreditt. Og jeg kan heller ikke betale for maten min med eksponering.
Imidlertid har jeg gjort arbeid for eksponering, for å komme inn med de rette menneskene, som har ført til lønnet arbeid. Jeg skrev om dette i et tidligere blogginnlegg.
Det er ingen tvil om at Unsplash gir fotografer stor eksponering. Unsplash brukes av innflytelsesrike mennesker hver dag. Å være på plattformen er en fin måte å få arbeidet ditt til å bli sett av disse menneskene. Det er historier om mennesker der ute som gjennom sitt arbeid på Unsplash har blitt tilbudt høytlønnede jobber hos store kunder. Dette er imidlertid ikke normen.
Unsplash, vil mer enn sannsynlig ikke tjene deg noen penger. Microstock kan tjene deg en liten sum penger, men uten et stort bibliotek er dette ikke en inntekt du kan bruke til å begynne å spare til en Ferrari. Faktisk vil du sannsynligvis slite med å kjøpe en Ferrari-leketøy.
Det er viktig å gå inn på dette med tanke på dette.
Du får ikke den respekten du fortjener
Folk som bruker bildene dine, vil vanligvis ikke bry seg om å kreditere deg. De fleste av dem vil ikke engang bry seg om deg. Du kan havne på forsiden av et eksklusivt magasin og aldri vite noe om det. På godt og vondt fungerer dette Unsplash. Bildene dine er gratis, og de vil bli behandlet som sådan. Arbeidet ditt (og i forlengelse deg) vil generelt bli gitt null respekt.
Zack Arias oppsummerte dette best i en av videoene sine om emnet Unsplash. Han forteller historien om en kvinne hvis bilde ble brukt på en gaveguide for en stor britisk brudepublikasjon. Fotografen ble ikke informert om dette eller tilbød en kopi av magasinet til sin portefølje. I stedet snublet hun ganske enkelt over det når hun surfer på magasiner på en kaffebar. Dette magasinets hele annonsesatsen er £ 10 000, og hun fikk ikke engang en fotokreditt eller en e-post for å takke henne. Dette viser verdien du legger på arbeidet ditt.
Spenningen med å bli omtalt kan miste litt glans når du ser på det slik.
Sasha • Historier om Unsplash
Folkets problem
Dette er den pedagogiske delen. Unsplash-lisensen dekker ikke bruk av en identifiserbar person i kommersielle omgivelser. Du som fotograf er ansvarlig. Hvis et bilde ender opp med å bli brukt kommersielt via Unsplash, og du ikke har en modellutgivelse, bør du ha dype lommer (og et godt juridisk team), for hvis motivet i bildet motsetter deg, er du i store problemer.
En modellutgivelse skal fullføres av alle hvis bilde du planlegger å laste opp til Unsplash, til og med familiemedlemmer eller partnere. En partner kan snart bli en sint ex-partner med nag. Hvis et bilde av dem du lastet opp til Unsplash blir brukt kommersielt, kan du havne i en verden av smerte.
Et enkelt Google-søk hjelper deg med å finne en passende modellutgivelse. Det er også mange modellutgivelsesapper. Dette lar deg lagre utgivelsen digitalt og la modellen signere den på telefonen. Enkelt sagt, det er ingen unnskyldning for ikke å bruke en modellutgivelse; du trenger å beskytte deg selv. Dette skal være noe du alltid gjør når du fotograferer modeller, Unsplash eller ikke.
Er Unsplash virkelig ødeleggende for fotografering?
Er Unsplash ødeleggende for fotografering? Nei. Det endrer det.
Fotografi, som mange næringer, er i stadig flyt. Det forstyrrer tradisjonelle inntektsmodeller, men jeg tror microstock var mye mer forstyrrende.
Benytter Unsplash seg av mennesker? Igjen, det avhenger av ditt synspunkt.
Personene som laster opp til Unsplash vet hva de gjør. Noen kan være naive når de tenker at dette er den enkle måten å fotografere stjernestatus på. Imidlertid satser jeg på at det for noen av dem blir starten på en flott karriere. Bare fordi det er annerledes, gjør det ikke alltid feil.
Hva tror du? Del med oss i kommentarene nedenfor.
