Fotokompositter - det ble sagt at "kameraet lyver aldri." Vi brukte ord som "fotografisk bevis" og "fotografisk minne." Vi trodde at kameraene som ble tatt, var bokstavelige representasjoner av fakta som skildrer nøyaktig hva du ville ha observert hvis du hadde vært vitne til åstedet.
Da redigeringsteknikkene ble bedre, lærte fotografer måter å forbedre og til og med endre bilder på.
I god tid før digital fotografering, ble unnvikelse, brenning, airbrushing, lagdeling av negativer, håndmaling og en rekke andre "analoge metoder" brukt av dyktige fotografer som ønsket å forbedre og manipulere bildene sine. Noen ganger var dette i kunstens navn, andre ganger for å lure betrakteren.
"Fader McKenzie tørker skitten fra hendene mens han går fra graven." Oppgave - viser en tittel eller tekst fra Beatles. Jeg brukte et bilde av en kirkegård i Vermont, tok et skudd av meg selv i bakgården, og med litt kreativ komposisjon avbildet lyrikken fra "Eleanor Rigby."
Gå inn i verdenen med digital fotografering og redigeringsprogrammer på skrivebordet.
Det tok ikke lang tid før vi brukte begrepet "Photoshop" ikke bare som substantiv som handelsnavnet til et redigeringsprogram, men som et verb som beskriver manipuleringen av et bilde ved hjelp av dette verktøyet. Når vi nå sier at et bilde er "Photoshoppet", sier vi at det er endret digitalt. Kameraet lyver kanskje ikke, men fotografen kan hvis de velger det.
Det tok en stund å klone ut alle fotsporene fra dette bildet av Bandon Beach, Oregon.
Etikken med fotoendring
Så, å endre bildet ditt er en dårlig ting? Uetisk?
Jeg vil si at det avhenger av intensjonen din og konteksten du bruker bildet i. Vi har alle hørt begrepet "falske nyheter." Hvis du er en fotojournalist hvis jobb det er å skildre en scene sannferdig, er ikke resten av denne artikkelen noe for deg. Gå videre … "kreativ fotoredigering" er helt tabu for deg. Nok sagt.
Er manipulering av bilder akseptabelt for resten av oss? Hvor mye? Hvilken type? Under hvilke omstendigheter?
La oss komme tilbake til disse spørsmålene litt senere etter at vi har sett på noen typer "fotoforbedringer".
En ballong over landemerker i Boise, Idaho. Den ene er sammensatt av den andre et rett skudd. Kan du se falske?
Dårlig magi
Har du noen gang hatt det uheldige å se et virkelig dårlig magisk show, den typen der den ufaglærte tryllekunstneren tydeligvis ikke kjenner sitt håndverk og illusjonene er åpenbare? Du vet, uten spørsmål, der virkelig var noe i ermet? Dårlig fotomanipulering er som dårlig magi; ingen av dem skal fremføres for publikum.
Hvis teknikkene dine ikke er overbevisende, hvis den substituerte himmelen ikke ser riktig ut for scenen eller personen som er sammensatt i gruppeskuddet ser ut som om du klippet ham ut og limte ham på bildet, er du kanskje ikke klar til å utføre bildet ditt magi. Lær hvordan du gjør "trikset". Øv, øv litt mer og vis resultatet til en enkelt kritiker. Når du endelig består mønstring, bare vis din skapelse til massene.
SOOC?
De fleste av oss gjør i det minste noen standard fotoredigering. Jeg smiler alltid til de fotografene som med stolthet sier at bildene deres er “Straight-Out-Of-Camera” (SOOC), uredigerte. At de alltid "får det riktig i kameraet." Egentlig?
Med mindre du bare lager .jpg.webp-bilder (hvor kameraet selv gjør litt redigering ved hjelp av den innebygde .jpg.webp-algoritmen), har du et Raw-bilde som trenger minst grunnleggende redigering selv for å være presentabelt.
Visst, gjør den beste eksponeringen du kan i kameraet, ramme inn bildet ditt slik at det ikke er behov for beskjæring. Velg en hvitbalanse som passer for scenen - alt dette er gode vaner. Men må du redigere skuddet ditt for å få frem det beste? - Det er bare logisk, IMHO.
Jeg hadde fine bilder av en storm over et hvetemark og en god vindmølle-silhuett. Kreativ fotokompositt på jobben.
Kreative fotokompositter
Nå kommer vi til det som tydelig er fotomanipulering, skapelsen av et bilde fra flere biter. Dette er samlingen av en endelig fotokompositt fra separate bilder som er nøye utformet for å lage noe bedre enn du kan gjøre med en enkelt eksponering.
Gjør det bra, så kan du lage scener som skildrer din kreative visjon. Lag ting av skjønnhet som aldri var, men burde vært; landskap med flotte skyer, nydelige solnedganger, eller kanskje portretter utført i blomsterfelt. Gjør det bra, og folk vil undre seg over skapelsen din, uvitende om magien din. Gjør det imidlertid dårlig, og du kommer til å slutte med et Frankenstein-monster, en dårlig sydd skrekk samlet fra uovertruffen biter og deler.
Så la oss se på noen ting du bør vurdere når du lager overbevisende fotokompositter.
Jeg tror skalaen ser riktig ut her, men en pilot kan si at en jetfly ikke ville komme inn slik på den endelige innflygningen. Begge flyene er sammensatt i solnedgangen.
Lys og skygge
La oss bruke et eksempel der vi kan legge en person til en scene de ikke opprinnelig var med på.
Du har bildet av scenen, og du har et eget bilde av personen. Det første spørsmålet du kan stille deg er, stemmer lysretningen overens? Se på hvor lyset og skyggene faller i begge bildene. Hvis lyset i personbildet kommer fra venstre, må lyset i bakgrunnsscenen også komme fra venstre. Unnlater å sjekke dette, og selv den utrente observatøren vil se på det sammensatte bildet ditt og vite at noe ikke stemmer, selv om de ikke kan sette fingeren på det.
Noen ganger kan du snu personen eller bakgrunnsbildet slik at lysretningen stemmer overens; det kommer an på scenene du jobber med. Andre ganger må du se etter en annen bakgrunn med bedre samsvar.
Skalaen er kanskje ikke riktig, men kreativ komponering er en ny morsom måte å leke med barnebarnet ditt på. Følg nøye med skyggenes retning og kvalitet. Å komponere bilder der lyset i det ene stykket er hardt med harde skygger og det andre der lyset er lysere, mørkere, mykere eller på en annen måte annerledes, vil være en gave fra noe fiskete.
Noen ganger må du kanskje legge til en skygge manuelt. Si at du legger til et bilde av en bil til et annet bilde av en vei. Tenk på hvor skyggen til bilen ville falle i forhold til lyset på scenen. Bland deretter inn noen skygger om nødvendig for å lage en mer overbevisende fotokompositt.
Vinkel
Kameravinkelen og brennvidden på linsene som brukes til å lage de separate bildene, bør samsvare så tett som mulig hvis du vil lage overbevisende fotokompositter.
En høy eller lav vinkelbakgrunn med komposittoverlegg i forskjellige vinkler ser ikke riktig ut. Dette gjelder til og med himmelsubstitusjoner.
Hvis du vil lage fotokompositter av et landskap og endre himmelen for en som har en fin solnedgang eller bedre skyer, kan du ta en titt på vinkelen på begge bildene og brennvidden på objektivene som brukes.
Du vil kunne fortelle om noe bare ikke ser riktig ut.
En grå regnværsdag på Portland Head Lighthouse i Maine. Fyret trengte en lysstråle, ikke sant? Enkel å legge til en. Overbevisende? Fortell meg.
Farge
Noen ganger kan dette være den tøffeste for å få gode overbevisende fotokompositter. Bilder til forskjellige tider på forskjellige steder har nesten garantert litt forskjellige hvitbalanser. Bland et kjøligere stykke inn i en varmere scene, en der fargen er litt annerledes, eller andre subtile forskjeller eksisterer, og nok en gang vil seeren oppdage kortet i ermet.
Se om du kan angi en hvitbalanse i Lightroom for basisbildet ditt, og bruk deretter den samme hvitbalansen på det innsatte bildet ditt ved hjelp av Sync-funksjonen. Ta deretter begge deler inn i Photoshop for å komponere arbeidet ditt.
Noen ganger er det beste alternativet for å unngå en kamp med fargeforskjeller å unngå farger helt og gå monokrom med bildet ditt. En monokrom kompositt er langt lettere å trekke av enn en farge. Det er et bra sted å begynne med "fotokunstnere".
Månen var i det opprinnelige bildet, men liten. Jeg forstørret det litt, men ikke så mye at det var utrolig.
Skala
Vær oppmerksom på å matche den relative størrelsen på bildene i bildekomposittene. Med mindre du prøver å få modellen i bildet ditt til å se ut som en fe på den skogstokken, teller samsvarende størrelse.
Studenten som savnet gruppeskuddet i klassen sin, men du senere sammensatte ham i, vil sannsynligvis ikke sette pris på det hvis du får ham til å se ut som om han har et gigantisk hode i forhold til de andre i skuddet.
Uansett flere stykker du bruker for å lage bildet ditt, bør du vurdere hvordan deres relative størrelser samsvarer.
Falske måne sammensatt i? Ikke denne gangen. Dette var et teleopptak som fikk den allerede store fullmånen til å se enda større ut.
Er det noe morsomt her?
Etter å ha jobbet med å lage en overbevisende fotokompositt, kan det være vanskelig å være objektiv. Du har jobbet hardt for å få det helt riktig, men noen ganger kan du ha betenkeligheter med om alt ser naturlig ut.
Eller det kan være den andre veien; du er overbevist om at du har laget den perfekte kompositten, men har oversett hva som for noen andre er åpenbar forfalskning. Dette er på tide å hente inn noen andre, noen som ikke aner hva du har jobbet med, for å se på skapelsen din.
Bare spør: "Hvordan ser dette ut?"
Ikke tip dem umiddelbart at du har gjort noe med bildet - se om de oppdager noe. Hvis de ikke gjør det, bor litt dypere.
"Ser du noe uvanlig?" Vær oppmerksom på svarene deres.
Hvis dette er noen som kjenner ferdighetene dine, kan de mistenke at du slo ut himmelen, satte den søte kaninen i skogscenen eller barberte noen kilo fra modellen digitalt. Men selv da burde de kunne fortelle deg om skapelsen din er overbevisende.
Fordi du kan…
Den andre delen av ordtaket, "… betyr ikke alltid at du burde." Eller som onkel Ben fortalte Peter Parker, (også kalt Spiderman), "Med stor makt kommer stort ansvar."
Med praksis kan du bli dyktig på fotokompositter. Endre et bilde, erstatt himmelen, gjør det vakker vakkert, og ingen tenker to ganger. Selv medfotografer undrer seg over solnedgangene du alltid ser ut til å fange, det store lyset, de uberørte strendene uten fotspor, søppel eller mennesker. De kritiserer de vakre bildene dine til fantastiske fotokunnskaper, hardt arbeid, ofre og en sunn dose lykke til. De er ikke klar over at du har gjort ditt eget hell, så vel som den utrolige havsoloppgangen, med kreativ fotosammensetning.
Inntil en dag kommer sannheten ut …
Du er bare en gjennomsnittsfotograf, men en flott Photoshop-artist.
En fyr som forstår hvor han skal trekke linjen, er kjent landskapsfotograf, Nick Page. Jeg hadde en gang en sjanse til å intervjue Nick om temaet å bytte himmel i landskapsfotografering. I tillegg til å være en eksepsjonell landskapsfotograf, er Nick også en begavet redaktør. Hvis noen kunne lure deg med en kreativ kompositt, kunne Nick gjøre det enkelt.
Det kunne han, men det gjør han ikke.
Det kunne han, men det gjør han ikke. Hans fantastiske bilder er den virkelige avtalen. Foto av / med tillatelse fra Nick Page.
“Med landskapsfotograferingen min har jeg trukket linjen i sanden (i hvert fall i hodet) at jeg ikke vil sammensette eller bytte himmel. For meg kommer dette til to ting, ”sa Nick.
“Min favoritt del av landskapsfotografering er å prøve å jage lyset, og ha det fantastiske lyset på en flott beliggenhet. Dette krever massevis av planlegging og innsats, og jeg elsker det aspektet ved fotografering. Hvis jeg skulle begynne å slippe himmelen ned i landskapsbildene mine, ville jeg frarøve meg gleden over "Jakten."
Og den andre tingen? "Jeg vil at folk skal vite og tro at bildene jeg tar er ekte," sa Nick. «Så mange av fotografene jeg følger, jeg kan ikke alltid stole på det fantastiske lyset de alltid har på bildene sine. Ja, det er en kunst, men jeg liker virkelig den ekstra innsatsen for å prøve å få den til ekte, og jeg vil at folk skal vite og stole på at jeg legger ned den ekstra innsatsen. "
Kreativ bildesammensetning er en morsom måte å fortelle historien på.
Like enkelt som et klikk - fremveksten av robotene
Vi er på vei mot en større endring i fotoredigering når vi går inn i begynnelsen av kunstig intelligens (AI). I noen tid har datamaskiner kunnet "gjenkjenne" bilder. Be Google Foto om å søke på hele internett for bilder av til og med noe usannsynlige, grønne hunder, og det finner nesten umiddelbart mange. Dette er ikke et søkeordssøk; den "gjenkjenner" bildet av en hund og fargen grønn og finner bildene.
Ansiktsgjenkjenning? Lightroom kan gjøre det.
Vi ser allerede bedre og bedre implementeringer av AI-bilderedigeringsverktøy. Hvor lang tid tar det før et AI-redigeringsprogram kan gjøre en bedre jobb enn deg? Kanskje den dagen nesten er her.
Sky-bytte. Snart gjør du dette med ett klikk med Luminar 4 Sky Replacement AI-verktøyet.
Skylum Software kunngjorde nylig sin nye Luminar 4-redigeringsprogramvare med "AI Sky Replacement." Ikke bare kan det erstatte himmelen på et bilde, men det gjør det også uten valg, lag eller maskering. Den hevder å håndtere selv detaljerte bilder som fine tregrener som strekker seg ut til himmelen. Og det går enda et skritt videre ved å bruke fargene på erstatningshimmelen for bedre å matche scenen.
Blandede følelser
Jeg må innrømme at jeg har blandede følelser med redigeringsverktøy for programvare som forbedrer ferdighetene jeg har lært etter hundrevis av timer med å slave over en varm datamaskin (Meg også - Editor). Eller som ikke krever at jeg tjener det fantastiske skuddet ved å stille alarmen til 4:30, skjelve i kulden før daggry, og håpe skyene og fargen er bare riktig bare for å bli skuffet. Ett klikk til et vakkert skudd?
Kunne jeg med god samvittighet delta i en konkurranse med et slikt skudd og godta en pris for “mitt” image? Den som er laget med kunstig intelligens i stedet for bare min intelligens og ferdigheter?
Yellowstone Bison tåler tøffe vinterforhold. Tror du at denne opprinnelig var en del av dette bildet? Du er blitt "buffulert". Lagt til med komposisjon.
Fotografi og “ekte” kunst
Jeg må tenke at når fotografering først kom inn på scenen, måtte tradisjonelle kunstnere, malere, sketsjekunstnere og de som skapte kunsten sin fra grunnen av for hånd, spotte. Fotografer hadde ingen kunstneriske ferdigheter, og de var ikke "ekte kunstnere."
Senere gikk vi over fra rent mekaniske kameraer til automatiske og fra film til digitale. Autofokus? Innstillinger for automatisk eksponering? Automatisk hvitbalanse? Pshaw!
Hva med å behandle negativer og film i kjemiske bad, jobbe med negativer og forstørrere, unnvike og brenne med ekte verktøy og ekte fotopapir? Sier du at du gjør det nå på en datamaskin med noen få museklikk? At hvis du gjør en feil, kan du ganske enkelt angre den og ikke slippe å kaste arbeidet ditt og starte på nytt?
Du kaller deg selv en “ekte fotograf?”
Å oppleve den totale formørkelsen den 21.08.17 var fantastisk. Jeg brukte kreativ bildesammensetning for å sekvensere bildene mine for dette bildet.
Jeg tok et skudd av skogen nær Crouch, Idaho dagen før formørkelsen. Dagen etter fanger jeg “diamantringen” -bildet av formørkelsen. Det så ut som dette, men jeg er ikke sikker på at jeg kunne tatt dette i ett skudd. Kreativ fotosammensetning.
Konklusjon
Du skjønner poenget. Når teknologien marsjerer på verktøyene våre endres, finner vi enklere måter å gjøre ting på, og flere mennesker er i stand til å bli involvert, og slipper å bruke år på å lære komplekse ferdigheter. Flere mennesker kan, med litt teknologisk assistanse, produsere bedre bilder.
En siste ting å huske, men det menneskelige berøringen, "sjelen" til fotograferingen din, din personlige visjon vil aldri bli erstattet av "kunstig" intelligens. Kloke fotografer setter fortsatt pris på de spesielle ferdighetene til kunstnere som skaper vakre bilder for hånd. Kloke digitale fotografer setter fortsatt pris på ferdighetene til analoge filmfotografer som skapte flotte bilder med veldig grunnleggende utstyr. Og kanskje en dag vil du og jeg sette pris på ferdighetene til en robotfotograf og en AI-redaktør. Eller kanskje ikke.