Når jeg vokser i økende grad ”lenge i tannen”, ser jeg tilbake på de siste tjue årene siden jeg først tok et kamera og reflekterte. Jeg kom relativt sent inn på den profesjonelle fotograferingsarenaen, da jeg var midt i tjueårene før jeg begynte å tenke på fotografering mer i form av et yrke i stedet for bare en hyggelig hobby. Siden da har det vært en vill tur. Jeg har brukt alle slags linser og har vært heldig nok til å evaluere en rekke linser for publiserte tester, hvorav mange finnes her på Digital Photography School. Som for sent har jeg lagt merke til en markant forskjell i måten jeg nærmer meg linsefeil på i mine anmeldelser.
Dette har fått meg til å revurdere hvordan jeg nærmer meg ikke bare mine egne profesjonelle linsetester, men også holdningene mine til mine egne linser og personlig fotografering.
Hvorfor bruker noen av oss energien på å lete etter en "perfekt linse" og føler at objektivets mangler er avgjørende for vårt arbeid? Dette er spørsmålet vi skal undersøke i dag.
Kom sammen med meg for en unik undersøkelse av holdningen vi ofte tar mot linsefeil og hvorfor mange av disse individuelle nyanser er helt paradoksale og faktisk kan styrke den kreative magnetismen til fotografiene dine.
Et spørsmål om karakter
Tenk et øyeblikk på hva du kan betrakte som den "ideelle linse." Ikke når det gjelder brennvidde eller blenderåpning, men heller kvaliteten på bildet den kan produsere. Tenk på skarpheten og kontrasten, måten den gjengir farger på, vignettering og forvrengning.
Naturligvis tror jeg mange av oss vil ha et objektiv som har maksimal skarphet fra hjørne til hjørne, skarp kontrast, null forvrengning og vignettering mens de produserer ekte, rik fargetonalitet.
Hvorfor tenker vi slik?
Det jeg mener her er hvorfor vi føler at en perfekt linse tilsvarer en linse som ikke har noen iboende feil?
Jeg tror vi alle kan være enige om at spørsmål som massiv kromatisk aberrasjon ikke er ønskelig i noen situasjon. Imidlertid foreslår jeg at vi bør begynne å omfavne annen atferd som er tilstede i linsene våre mer som iboende karaktertrekk som kan forbedre bildene våre i stedet for problemer som skal unngås.
Hvis vi går videre (og trolig tråkker på noen tær), kan tilnærmingen om at linser skal presentere scenen eller motivet som optisk perfeksjon bli sett på som en ganske fotomodernistisk holdning.
Vi befinner oss bombardert med svært avanserte digitale kameraer som er i stand til enorm oppløsningskraft.
Naturligvis og med rette søker vi linser som vi føler vil få mest mulig ut av kameraene våre. Og likevel, mange av disse linsene pleier å presentere seg som godartede lite påtrengende verktøy som bare tjener til å kanalisere lys inn i kameraet mens de tilfører så lite smak som mulig.
Dette er nye konsepter for en ny tid som ikke alltid har vært slik, i det minste ikke med vilje.
Et uheldig biprodukt av denne “linsesterilisering” -tilnærmingen er at mange, spesielt de som akkurat har begynt på reisen som fotomakere, føler en truende følelse av utilstrekkelighet hvis objektivet eller linsene presenterer seg for såkalte linsefeil.
Dette er en farlig glatt skråning som ofte kan avle forestillingen om utstyrsavhengighet for mye avhengighet av egen kreative mening og selvuttrykk.
Berømte objektivfeil
Det er uten tvil sant at noen av de beste eksemplene på fordelene ved å omfavne feilene i linsen kommer fra den nylige gjenoppblussen av fotografer som valgte å bruke vintage filmlinser med sine moderne digitale kameraer. Ikke bare er disse linsene relativt billige sammenlignet med mer moderne linser, men de har også unike egenskaper som har kommet til å være ønsket.
Eksempel på den sagnomsuste Helios 44-2-linsen.
Det interessante med Helios (og andre vintage-objektiver) er at det tilbyr en særegen "swirly" bokeh som har blitt verdsatt av portrettfotografer og andre.
Enda mer interessant er at denne virvelen er forårsaket av typen teknisk "feil" med linseelementene, noe som resulterer i signaturen sfærisk aberrasjon av bokeh.
Du kan også omtrent simulere denne effekten i Photoshop, som jeg beskriver her i denne artikkelen.
Det er selvfølgelig andre linser som har blitt omfavnet på grunn av deres iboende optiske egenskaper som for sent. Disse inkluderer kultklassikeren Kodak Aero Ektar, Zeiss Jena-serien og Lomography Petzval sammen med mange andre.
Petzval, som er målrettet konstruert for å tilby sterkt virvlende bokeh og vignettering, er spesielt interessant.
Bunnlinjen her er at det veldig godt kan være en overveiende tilsynelatende splitting av skismen med fotografer som velger linser som gir mer iboende karakter. Dette gir mer unike bilder ettersom det overlates til brukeren å bestemme den nøyaktige applikasjonen hvor og når disse linsene fungerer best.
Omfavne ufullkommenhetene
La oss innse det, det er mange tilfeller der vi må nøye oss med linsene vi har, inkludert meg selv.
Jeg brukte det aller første digitalkameraet mitt i mange år med bare "kit-objektivet" som fulgte med kameraet.
Linsen ble ikke betraktet som et øvre glassstykke, men det var alt jeg visste, og for meg var det vakkert.
Når jeg ser tilbake, kan jeg ikke finne en annen feil enn antagelsen om at den ikke var god nok fordi det var linsen som kom i esken. Dette avslører den vanlige mentaliteten til dagens fotografiske klima. Det er ganske enkelt å se på utstyret vårt som syndebukk for det som mangler i fotograferingen vår ganske enkelt, vel … fordi.
Det kan ikke benektes at vi alle utvikler oss som fotografer, og med den evolusjonen må vi innse at vi til slutt vil vokse ut verktøyene våre.
Dette betyr ikke at vi ikke skal vike unna linsene våre, fordi de kan ha egenskaper som er uønsket av den vanlige mentaliteten i vår tid.
Objektivet ditt er ikke skarpt hjørne til hjørne? Den har en tung vignett i den vidåpne blenderåpningen?
Tenk på disse problemene fra et praktisk synspunkt et øyeblikk. Hvor ofte legger du til i en vignett etter beskjæring i Lightroom under etterbehandling? Legg til noen gang en forsettlig Gaussisk uskarphet?
Disse spørsmålene antyder en dypere innsikt i vår egen tilnærming til fotografering. Kan det være at de egenskapene vi ønsker på fotografiene våre, har en tendens til å bli sett på med en negativ konnotasjon avhengig av konteksten?
Hva er sluttspillet?
Hensikten med disse tankene er å vise at fordelene med ethvert kameralinse virkelig er basert i betrakterens øye.
Visst, det er noen dårlig laget, uskarpe monstrøsitetslinser der ute som hindrer i stedet for å hjelpe deg med å lage de fotografiene du vil ha. På den tiden er mange av linsefeilene vi har blitt betinget av å avsky, muligens ikke så skadelige som vi kanskje tror når vi først har boret oss ned og identifisert oss for hva de er.
Dette er hovedmålet med denne artikkelen.
Det kan godt være at den gamle klisjeen av "den beste linsen er den du har med" bærer på seg konnotasjoner som strekker seg forbi bare praktisk bekvemmelighet. Dette gjelder spesielt hvis du er ny innen fotografering.
Som en profesjonell fotograf som har brukt noen av de beste moderne linsene på markedet, kan jeg fortelle deg at favorittlinsene mine har vært de som passer til mine egne godkjenninger, uavhengig av deres iboende feil og særegenheter.
Så jeg vil forlate deg med denne biten av lærd visdom; det er ingen perfekte linser, akkurat som det ikke er perfekte fotografier eller perfekte fotografer for den saks skyld.
Alle linser har en viss grad av feil, uansett kostnadene. Bare fordi du kanskje bruker en "kit-linse" eller en som tilfeldigvis har flere såkalte linsefeil, betyr ikke det at du ikke kan gå ut og lage fantastiske bilder så lenge du tar det som gjør deg lykkelig.