Har du hørt om Orton-effekten? Denne etterbehandlingsteknikken har eksistert siden 1980-tallet, om ikke tidligere, men trenden har eksplodert enormt de siste årene. Hvis du ikke har hørt om det, er du ikke alene - det begynte nylig å bli vanlig popularitet. Og likevel, på noen måter, svelger Orton-effekten den moderne verden av landskapsfotografering. Dette er knapt en overdrivelse; etter å ha sett Orton-effekten i praksis, bør du være i stand til å få øye på den i minst en tredjedel av de populære 500px landskapsbildene, samt mange vinnende fotokonkurranseoppføringer. Denne artikkelen dekker alt det grunnleggende om Orton-effekten, inkludert en veiledning om hvordan du implementerer den i dine egne bilder - og en diskusjon om hvorfor du kanskje ikke vil gjøre det.
1) Hva er Orton-effekten?
På det mest grunnleggende er Orton Effect en glød som legges til fotografier (vanligvis landskap) i etterproduksjonen. I og for seg virker det ikke så skadelig. Problemet kommer imidlertid når en stor del av landskapsbilder har samme glød. Ta bildet nedenfor for en overdrevet bruk av Orton-effekten:
Du bør kunne fortelle at noe er uvanlig med bildet ovenfor; den har en bisarr glød rundt seg, og visse områder av bildet er vanskelig å fokusere på. Det er Orton-effekten.
Orton-effekten ble opprettet av abstrakt landskapsfotograf Michael Orton, og det var opprinnelig en teknikk som ble brukt i filmfotografering. Med film tok en fotograf to bilder og lagde dem oppå hverandre - en som var i fokus, og en som var overeksponert og ute av fokus. Når de to lagene ble lagdelt, produserte de et enkelt fotografi som samtidig var skarpt og uskarpt. Denne teknikken tilførte en myk glødeffekt til et bilde.
Denne artikkelen er ikke en reaksjon mot Michael Orton. Fotografiene hans er flotte; bør du sjekke ut nettsiden hans hvis du får sjansen. Selv Orton Effect-bildene er så abstrakte og surrealistiske at de knapt faller under paraplyen til denne artikkelen.
I stedet vil jeg fokusere på den moderne implementeringen av Orton Effect. Denne teknikken blir brukt for mye blant digitale landskapsfotografer, og jeg tror at spredningen av den skader vår kollektive idé om kreativitet.
2) Hvordan bruke Orton-effekten
Jeg vil ikke gå inn på ekstreme detaljer i denne delen, siden (som jeg diskuterer fremover), er det siste jeg vil ha et enda høyere antall fotografer som misligholder Orton-effekten. Likevel er en kort veiledning nedenfor:
- Åpne bildet ditt i Photoshop og dupliser laget:
- For det øverste laget, klikk på Bilde> Bruk bilde:
- I blandingsmodus "Bruk bilde", klikk "Skjerm" og trykk enter:
- Dupliser det laget, og klikk deretter på “Multipliser” blandingsmodus:
- Gå til Filter> Uklarhet> Gaussisk uskarphet. Juster etter smak:
- Slå sammen de to øverste lagene (Command + e eller Control + e) og opprett en maske for å redusere eller øke Orton-effekten i forskjellige deler av bildet. Du vil nesten helt sikkert ønske å redusere lagets opasitet, ellers vil effekten være altfor sterk:
Som en siste touch, siden Orton-effekten mørkner skyggene på et bilde, vil du kanskje lette dem tilbake i Lightroom eller Photoshop.
Det er det; Orton-effekten er ganske enkel å implementere. Det tar imidlertid noen få skritt i Photoshop, hvorav noen kanskje ikke er intuitive. Noen programvare har innebygde Orton Effect-innstillinger, mens andre (som Lightroom) ikke tillater lag og kan derfor ikke brukes til å lage Orton Effect.
3) Overdrevne eksempler på Orton-effekten
For å vise klare eksempler på Orton-effekten, har jeg tatt med tre før / etter sammenligninger nedenfor. Disse er langt mer overdrevne enn typiske implementeringer av Orton Effect, men de vil bidra til å styrke konseptet hvis du ennå ikke er kjent med det.
Her er et utrolig uttalt eksempel, hvor jeg knapt reduserte opasiteten til Orton Effect-laget i det hele tatt:
Denne "neste er litt subtilere, men vær oppmerksom på trærne og steinene nær toppen av rammen. Det er fortsatt ganske uttalt:
Til slutt, "her er et landskap som aldri burde ha fått denne myke effekten brukt i utgangspunktet, siden det skal være hard og dramatisk:
4) Typisk bruk av Orton-effekten
Eksemplene ovenfor er mildt sagt uttalt. Selv om noen fotografer bruker Orton-effekten til slike ekstremer, er de fleste - inkludert et flertall på 500 piks bilder med denne effekten - langt, langt subtilere.
Ta en titt på landskapsbildet nedenfor, for eksempel. Orton-effekten har blitt brukt, men bare i visse områder av rammen. Dette ligner på hvor mange av bildene på 500px som vises:
Siden du har sett noen andre eksempler, kan du forhåpentligvis fortelle at dette bildet har Orton-effekten brukt. Likevel er det mye mindre merkbart enn de tre sammenligningene ovenfor. (Hvis du har det vanskelig å se det, vær oppmerksom på de glødende flekkene av gress nær solstrålene; effekten er også mer synlig på en stor skjerm.) Fotografer som ikke vet om denne effekten - som de aller fleste av 500px seere - kan tro at gløden på bildet over bare er et naturlig resultat av tåke. Men hva om hvert bilde som jeg tok hadde nøyaktig samme “naturlige” tåke? Det ville ikke lenger legge til interesse for bildet; det vil gi en skummel følelse av ensartethet.
5) Hva er galt med det?
Hvis hvert fotografi av meg brukte Orton-effekten, til og med subtilt, ville de alle begynne å se likt ut. Kanskje det ikke er noe galt med ett eller to slike bilder i noens portefølje, men det ville være uutholdelig hvis hvert enkelt bilde så ut akkurat slik.
Der ligger problemet. Selv om ikke alle populære landskapsbilder bruker denne teknikken, gjør en sjokkerende stor del av dem det. Mens jeg skrev denne artikkelen, så jeg på de femti mest populære landskapsbildene på 500 px (som nå er endret) for en sammenligning; Det er jeg sikker på sytten av dem brukte denne effekten, og det var noen få andre som var for nærme til å fortelle. To av dem brukte Orton-effekten så sterkt at øynene mine begynte å bli uskarpe; Jeg begynte å se en falsk glød i den virkelige verden i noen sekunder - ikke en hyggelig opplevelse!
Samlet ser fotografer ennå ikke på Orton-effekten på samme måte som vi ser over-the-top HDR-fotografering. Imidlertid tror jeg at begge deler - spesielt når de er overbrukte - fører til like glorete fotografier. Under de fleste omstendigheter har ikke detaljer i den virkelige verden en eterisk glød som henger rundt seg; selv når det brukes lett, føles Orton-effekten “av” fra hvordan vi opplever verden. I subtile doser kan Orton-effekten ikke være en dårlig ting. Men i subtile doser på tvers en tredjedel av de populære 500px-fotografiene, Jeg tror det har gått sin gang.
6) Fortsetter herfra
Jeg delte et Ansel Adams-bilde i en tidligere artikkel, og det er verdt å legge til her også:
Stir gjerne på dette fotografiet til øynene dine ikke lenger ser verden med en osteaktig glødeffekt.
Som du kan fortelle, er jeg ikke en fan av Orton Effects utbredelse i dag. Jeg tror at det har truffet inn i vårt kollektive konsept om et "godt" landskapsfoto - dets andre verdensglød gir det falske utseendet å forbedre hvert landskapsbilde. I virkeligheten tror jeg det gjør mer skade enn godt.
Er dette innlegget bare en reaksjon mot det ordinære konseptet med vakker landskapsfotografering? Roper jeg på et system bare fordi jeg har en annen smak enn folk flest? Kanskje det. Jeg liker Ansel Adams bilder langt mer enn noe Orton Effect-bilde; kanskje min mening om fotografier rett og slett sitter fast i hva bruk d å være ansett som vakker, og jeg har ennå ikke gått videre.
Likevel vet jeg hva som får et fotografi til å fungere for meg, og det er ikke Orton-effekten. Jeg tror at vi som fotografer er langt utenfor poenget med å bruke Orton-effekten rimelig; vi er blitt offer for den myke, glødende, faux-vakre atmosfæren til bilder som er justert langt utover deres iboende verdi. Jeg er ikke immun; til de siste ukene, graviderte jeg også til den umulige skjønnheten til disse bildene. Nå har jeg imidlertid begynt å se konsekvensene av Orton-effekten. De mest populære landskapsbildene på verdens største fotograferingsnettsteder begynner å ligne på Thomas Kinkade-malerier (som du bør Google med forsiktighet).
7) Konklusjon
Det er ingenting galt med en etterproduksjonsglød, selv om den ser overdrevet og falsk ut. Men jeg absolutt tro at det er noe galt når mer enn en tredjedel av de "populære" landskapene på fotokort bruker nøyaktig samme Photoshop-effekt. Vi reagerer ikke lenger på selve fotografiene; vi reagerer på forhåndsinnstillingene som er brukt. Dette er ikke mye bedre enn et Instagram-filter.
Orton-effekten ville ikke plaget meg mye, bortsett fra at den får nesten universell ros fra fotografer på internett. Soloppgangsbilder av Mount Fitz Roy med Orton-effekten? De er blant de mest populære på alle fotograferingsnettsteder. Et felt med glødende grønt gress med en ekstrem Orton-effekt? De vinner fotokonkurranser og lokker frem tusenvis av Facebook-likes. Selv om kvaliteten på et bilde ikke har noe med dets online popularitet å gjøre, teller all denne oppmerksomheten absolutt noe.
Som et siste notat, hvis du ikke bruker Orton-effekten til dine egne bilder, må du ikke ta denne artikkelen som en personlig kritikk. Folk elsker absolutt Orton Effect-fotografier, og det vil ikke overraske meg hvis landskapsfagfolk finner ut at salget deres øker med denne effekten (ligner på HDR-fotografier). Til slutt bør du gjerne bruke hvilke metoder du liker; for de fleste fotografer, er det det virkelige poenget med å ta bilder i utgangspunktet.
Men hvis du finner deg sjalu over det økende antallet altfor vakre, glødende landskapsbilder på nettsteder som 500 px, ikke føl deg motløs. Orton-effekten er sjelden mer enn øyegodis, og den mister sin "magi" i det øyeblikket alle har tilgang til denne teknikken. Et landskapsfoto trenger ikke en mystisk glød for å være vakker; det trenger bare å representere ditt personlige syn på verden.