Fotografen har brukt god tid på å lage dette bildet både i å skyte elementene og modellen, og å komponere i postproduksjonen. Men som et lagerbilde - hva står det? Hvordan vil sluttbrukeren bruke bildet til sine meldinger? Lisens kostnad var 3 studiepoeng eller omtrent $ 2,58; fotograf vil motta ca 52 cent. Hvor mye er fotografene tid verdt?
For noen uker tilbake var det en meningsmelding som ble lagt ut på dPs som økte ireen til mange, og høstet tilhengere fra andre. Faktum er at selv om det var en interessant lesning fra et enkelt individ, var det flere unøyaktigheter i det stykket.
For det første var iStock ikke det første mikrostock-byrået som kom inn på markedet; den mest kjente kanskje, men det var definitivt ikke den første. Dette kravet til berømmelse kan legges på en annen kanadisk oppstart - Corel. Selv om jeg ikke kan huske de nøyaktige datoene, var det i tidsrammen 1993-94 da Corel begynte å kjøpe bilder direkte for inkludering i CD-bunter og innlemmelse i Corel Draw og Word Perfect. I disse dager ble det ganske mye kalt utklipp. Nå kan det hevdes at Corel ikke var et mikrostock-byrå. Jeg vil foreslå at de var som de kjøpte bilder fra amatører og profesjonelle. Den eneste forskjellen mellom dem og en iStock, for eksempel, var at Corel kjøpte rettighetene og eide bildet mens microstock-byråene i dag ganske enkelt jobber på royalty-basis med bidragsyteren.
Den andre unøyaktigheten i artikkelen var implikasjonen at byråer bare gir 20% royalty til fotografen. I noen tilfeller kan dette være sant; Det er imidlertid også byråer som gir 50% royalty til bidragsyteren, og en hvilken som helst prosentkombinasjon under det du kan tenke deg. Vanligvis er de ekstremt lave prosenter i microstock og tradisjonelle byråer som markedsfører RF-bilder. For å konkurrere gjør tradisjonelle rettighetsstyrte byråer imidlertid også pakke- og buntavtaler som kan se rettighetsstyrte lisensavgifter dramatisk redusert til nivåer selv under royaltyfrie bildeavgifter.
Men la oss ikke henges opp på 20% royalty. Ja, kontrakten sier sannsynligvis at fotografen vil motta 20% royalty fra "mottatte penger." La oss sette det i sammenheng. Et annet sted i den kontrakten gir du mest sannsynlig byrået enerett til å distribuere bildet gjennom deres andre forsyningsnettverk. Hva dette betyr er at du ikke får 20% av kjøpesummen, men 20% av dine kontraktsfestede kvitteringer.
Sett i sammenheng det oversettes til dette: Fotograf A gjør et bilde tilgjengelig for hans kontraktsbyrå - la oss kalle dem Agency X. Agency X og plasserer det bildet i omfordelingskretsen med Agency Y. (Fotograf A vet vanligvis ikke hvem Agency Y er eller hva den økonomiske avtalen mellom Agency X og Agency Y kan være.) Agency Y lisensierer Royalty Free-bildet til en klient for $ 10,00 USD. Byrå Y betaler deretter $ 5,00 til Agency X (forutsatt at split hvis 50%), og byrå X fordeler deretter sin 20% forpliktelse på $ 1,00USD til fotograf A.
Dette er et veldig pent utført lagerbilde. Er de to damene venner, eller elskere? Handler dette bildet om mote, årstider, eller bare å se fremover? Bildet gir muligheter for kopiforfatteren, og jo flere alternativer som er gitt, jo bedre salg. Imidlertid har dette bildet bare blitt lisensiert to ganger på mer enn ett år. Lisensen for utseende her koster en kreditt eller omtrent 60 cent; fotografen vil dessverre motta ca 12 cent … det er absolutt verdt mer bare i produksjonsverdi alene.
Så som du kan se, hvis du er signert med et lite byrå som mer enn sannsynlig klager for å få materialet sitt med de store bildemaskinene som har vidtrekkende markedsføringseffekt, vil du mer enn sannsynlig bare motta 10% eller mindre , av den opprinnelige lisensprisen.
La oss sette denne økonomiske oversettelsen i ytterligere sammenheng. Jeg kommer til å anta at du er en Canon-bruker, og at du trenger en ny populær linse; La oss si 70-200mm F4L som selges for rundt $ 700. Du tilbyr at du kan garantere å kjøpe linsen på grunn av lagerbeholdningen, og over tid vil du gjenopprette kjøpesummen. Men vent, når du mottar $ 1,00 fra det salget, er det ikke et innskudd på bankkontoen din. Hvor lang tid tok du deg for å redigere og klargjøre bildet ved å dimensjonere og sikre riktig fargerom? Hvor mye tid brukte du på å sikre at riktige metadata og søkeord ble brukt. Hvor mye er tiden din verdt? Nå som du har mottatt royaltyen din, mistenker jeg at du har de vanlige skattefradragene som kan variere fra 15-40% avhengig av hvor du bor. Og på den går - listen over utgifter er uendelig. En generell tommelfingerregel er imidlertid å forsøke at du vil beholde 30% av bruttoinntekten din som fortjeneste … selv om mange arkitekter i dag antyder at de er i en negativ fortjenestestilling og går ut av virksomheten.
Derfor, og forutsatt at vi skal beholde god forretningsskikk og beholde 30% av bruttosalget, vil vi ha 30 cent fra hvert salg å kjøpe objektivet fra. (Jeg vil ikke gå inn i detaljene om hvorvidt kapitalreserven din er inkludert i forretningsplanen din.) Rask oversettelse innser at vi må gjøre 2333 salg for å kjøpe objektivet! Jeg kan fortelle deg at jeg på mer enn 20 år som lagerfotograf på heltid ikke har fått ett bilde lisensiert til og med halvparten så mange ganger.
Så poenget med denne primeren på den økonomiske fordelen av mikrostockindustrien og deltidsfotografen er dette: Det er sannsynligvis ikke noen økonomisk fordel, og det vil sannsynligvis koste deg penger.
Så ja, hvis du vil fortsette å skyte for pizza og øl, gå for det; men samtidig bør du beregne alle kostnadene dine, inkludert tid, for å se om du vil være lenger fremme ved å bruke den tiden og pengene sammen med familien.
I neste avtale ser vi på kostnad per bilde kontra retur per bilde.