Så du har gjort undersøkelsen, lest artiklene, bla gjennom bildene dine og bestemte deg for at det er på tide å ta spranget fra å skyte i JPG.webp til å skyte i RAW, for å få mest mulig kvalitet ut av bildene dine. Gratulerer, og velkommen til brettet!
Ting er fine her i RAW-land, vi har også informasjonskapsler. Nå som du har bestemt deg for en gang for alle å ta bilder i RAW, kan du slutte å tenke på filformater og komme tilbake til å lage vakre bilder, ikke sant? Vel, liksom. Det viser seg at det er enda et lag på denne kaken, som gir enda en vri til blandingen: RAW kompresjonsformater.
"Hva?!" Jeg kan høre deg si nå. "Hva er et komprimeringsformat? Og hvorfor betyr det noe? Kan jeg ikke bare skyte i RAW og være ferdig med det? " Vel ja, og nei.
For det første tar du kameraet ditt, kjærtegner det forsiktig og er trygg på at du har en meget dyktig bildeapparat i hendene dine, som ville vært misunnelig for enhver fotograf i verden for 10 eller til og med for fem år siden. Du trenger ikke å forstå alt om RAW, JPG.webp og andre formater, så lenge du kommer deg ut og tar bilder du liker. Men hvis du vil vite mer om hvordan alt dette fungerer, så les videre. Det kan være lurt å sette deg ned og ta en kopp kaffe, fordi ting er i ferd med å bli litt vanskelige.
Hvordan RAW-format fungerer
Når du tar et bilde med et hvilket som helst kamera (DSLR, speilløs, pek og skyt eller til og med smarttelefonen din) blir en enorm mengde fargeinformasjon fanget opp av kameraets bildesensor og sendt til en datamaskinbrikke som analyserer den, og til slutt lagrer det på minnekortet som et bilde. Hvis du skyter i JPG.webp, kastes mye av disse dataene for å spare lagringsplass og gjøre det lettere å dele dem. Men hvis du skyter i RAW, beholdes det meste av fargedataene, noe som resulterer i at du har mye mer fleksibilitet til å redigere hvert bilde i et program som Lightroom eller Photoshop, men også resulterer i filstørrelser som kan være ganske store og ikke på alt som bidrar til e-post eller posting på sosiale nettverk. Mange kameraer lar deg velge forskjellige typer RAW-formater, for eksempel:
- JPG.webp - Hvert kamera tilbyr dette formatet som lagrer 256 tonverdier for hver farge, men komprimerer filen på en slik måte at en betydelig del av bildedataene kastes. Dette formatet er ideelt for fotografer som ikke gjør mye redigering i Photoshop eller Lightroom, og filstørrelsene er mye mindre enn RAW, noe som gjør dem veldig enkle å dele.
- 12-bit RAW lossy komprimert - Dette formatet lagrer 4096 tonverdier for hver farge (rød, grønn og blå) per piksel, men kaster så litt informasjon den anser unødvendig, ved hjelp av en algoritme for å komprimere filen, så den er litt mindre og tar mindre plass på minnekortet ditt. De fleste av de forkastede dataene er på høyre side av histogrammet, noe som er fornuftig, siden digitale kameraer vanligvis fanger mye mer informasjon i mellomtonene og høydepunktene til å begynne med. Dermed er det mye mer spillerom når man utfører en tapsfri komprimeringsalgoritme, siden det fjerner noen data fra en del av bildet der det er så mye til å begynne med, at det å fjerne litt ikke betyr noe for de fleste brukere.
- 12-biters ukomprimert - Lagrer også 4.096 tonverdier for hver farge, men kaster ikke ut noen data for å krympe filstørrelsen.
- 14-biters lossy komprimert - Dette formatet lagrer 16 384 tonverdier for hver farge (langt mer enn 12-bit - 12-bit middel: s 2 til kraften 12 eller 2x2x2x2x2x2x2x2x2x2x2x2, 14-bit er 2 til kraften på 14), men forkaster også noen data det synes gratis, for å komprimere filen, så den er litt mindre.
- 14-biters ukomprimert - Det beste alternativet de fleste kameraer tilbyr (selv om noen ultra-high-end modeller har 16-bit RAW-filer, men de koster vanligvis mer enn en ny bil) lagrer 16 384 tonverdier for hver farge per piksel og kaster ikke bort noe, gir deg høyest mulig informasjon å jobbe med i etterproduksjonen.
Det opprinnelige bildet (til venstre) var litt kjedelig og flatt, og skyting i RAW ga meg den fleksibiliteten jeg trengte for å redigere dette ordentlig til et bilde jeg virkelig likte (til høyre).
Ser du på disse dataene, virker svaret klart, ikke sant? Bare skyte i 14-biters ukomprimert RAW fordi det er tydeligvis bedre! Vel igjen, ja og nei.
På grunn av økningen i datamengden som tilbys av en 14-bits fil, tar de resulterende RAW-bildene mye mer plass på minnekortet og datamaskinen, og er mye tregere å laste inn i et program som Lightroom eller Photoshop. Hvis du fotograferer med et kamera med høyt megapiksel som Nikon D800, Sony A7Rii eller Canon 5DS, kan du enkelt få RAW-filer som nærmer seg 100 MB hver. Det er bra når du trenger det, men det kan være en stor byrde hvis du bestemmer deg for at alle ekstra data ikke alltid er verdt å bytte lagringsplass.
Et annet problem som spiller inn når man sammenligner formater, er om de økte dataene faktisk gir deg mer fleksibilitet når du redigerer bildet. Selvfølgelig gjør det det i teorien, men i praksis kan det være litt overkill for de fleste å ha 16 384 tonverdier for hver farge. Hvis du vanligvis får eksponeringen riktig i kameraet, trenger du kanskje ikke den store datamengden som leveres av en 14-biters ukomprimert RAW-formatfil.
Eksempler fra virkeligheten
Noen kameraprodusenter har andre RAW-formater, for eksempel sRAW og mRAW, som faktisk reduserer antall bilder på bildene dine, samtidig som de gir deg fleksibiliteten til en RAW-fil. Men på slutten av dagen er en ting klar - fotografering i RAW vil alltid gi deg betydelig større frihet til å redigere bildene enn å fotografere i JPG.webp. Spørsmålet blir da hvilket RAW-format du skal bruke?
Det er fordeler og ulemper med hver enkelt, men alle RAW-typer lar deg ha en ekstraordinær grad av fleksibilitet i etterproduksjon, sammenlignet med JPG.webp. Som nesten alt innen fotografering, er det ikke noe riktig svar på spørsmålet, og det er i stor grad avhengig av din opptaksstil og dine behov som fotograf. For å se hvordan dette spiller ut i et virkelig scenario, her er et bilde jeg tok, med utsikt over Formal Gardens ved Oklahoma State University.
35mm, f / 4, 1/350 sekund, ISO 100
Jeg tok det samme bildet på nytt ved hjelp av store over- og undereksponeringer ved hjelp av fire forskjellige RAW-formater, og korrigerte dem i Lightroom. Skyting av disse bildene som JPG.webp-filer ville ha resultert i ubrukelige bilder, men RAW gir deg så mye ekstra informasjon at du ofte kan redde deler av et bilde som ellers hadde gått tapt. RAW er nyttig for mye mer enn å fikse overeksponerte bilder, men det er i ekstreme omstendigheter som dette at de virkelige forskjellene mellom 12-biters, 14-biters, komprimert og ikke-komprimert format, mest sannsynlig vil dukke opp.
Dette første settet med bilder har blitt forsettlig overeksponert av tre stopp, ved å la blenderåpningen være på f / 4 og ISO på 100, men øke lukkerhastigheten til 1/30 sekund.
Overeksponert med vilje med tre stopp for å teste hvilket format som tilbyr mest når det gjelder høydepunktgjenoppretting.
Jeg brukte deretter Lightroom for å redusere eksponeringsverdiene med tre stopp for et korrekt eksponert bilde. Noen data har gått tapt på grunn av klipping, der ting er så overeksponert at det bokstavelig talt ikke er noe igjen å gjenopprette, men for hvert bilde var jeg i stand til å få et anstendig bilde, nyttig for sammenligningsformål. Jeg vil fremdeles ikke bruke disse i et faktisk produksjonsmiljø, men det gir deg en ide om hvor fleksibelt RAW-formatet egentlig er.
Alle bilder ser praktisk talt identiske ut, men det er ikke så uventet med tanke på at dette er små miniatyrbilder av 24 megapiksler. For å få en bedre forståelse av hvordan RAW-kompresjonsformatene sammenlignes, er det en 1: 1-avling av samme del av hvert bilde.
Ved nøye inspeksjon ser alle fire RAW-format ut til å tilby lignende funksjonalitet når du gjenoppretter høydepunktdata.
Legg merke til mye av en forskjell? Jeg gjør ikke. Det er ikke å si at det ikke er noen forskjell, bare ikke en som er synlig for det menneskelige øye.
Siden den første 14-biters ukomprimerte filen er mer enn 50% større enn et 12-biters komprimert bilde (39MB versus 25MB), er det tydeligvis mye mer data å jobbe med, men da denne testen illustrerer, er mye av det sannsynligvis ikke viktig mye praktisk. Den største forskjellen jeg kan se, skyldes ikke tapsfri komprimering, men bithastighet, da begge 14-bit-filene viser noen få mer tydelig definerte murstein på fortauet, til høyre for planter.
Vær imidlertid oppmerksom på at dette er en 1: 1-avling av et 24-megapikselbilde. Du ser på rundt 94 000 piksler i hver seksjon ovenfor, av nesten 25 millioner, eller omtrent 0,04% av det totale bildet. Hvis du må zoome så langt inn for å se noen merkbare forskjeller mellom 12-biters og 14-biters RAW-filer, som til å begynne med var overeksponert av tre hele stopp, så gir det meg ikke en betydelig tvingende grunn til å skyte 14- litt RAW mesteparten av tiden.
For å fortsette med sammenligningen, er det samme bildet undereksponert av tre stopp i kameraet, ved å øke lukkerhastigheten til 1/3000 sekund.
Undereksponert med tre stopp for å teste skyggegjenoppretting.
Siden nesten ingen data ble klippet, noe jeg kunne se ved å se på histogrammet, vil justering av eksponeringen med tre stopp i Lightroom resultere i et bilde som er praktisk talt identisk med det riktige øverst i denne artikkelen. Å ta en ny titt på avlingene 1: 1 nedenfor, gir et lignende resultat som den første testen.
Nok en gang ser alle fire RAW-formatene ut til å være på nivå med hverandre for å gjenopprette detaljer i skyggene.
Resultatene her er bemerkelsesverdig lik overeksponeringstesten, og husk at disse bildene har blitt alvorlig undereksponert før du korrigerte dem i post. Forskjellene mellom de korrigerte bildene du ser ovenfor er ubetydelige, og den mye mindre 12-biters komprimerte filen gir resultater som er nesten identiske med 14-bt ukomprimert.
Så hvilket format skal du bruke?
Selv om du ikke kan trekke en universell konklusjon fra bare en test, illustrerer dette eksemplet at fotografering i 12-biters komprimert RAW fremdeles gir deg mye data å jobbe med når du redigerer bildene dine. Som jeg nevnte øverst i artikkelen, blir noen data bokstavelig talt kastet når du tar bilder med tapsfri komprimeringsformat, men i de fleste situasjoner er det ingenting du sannsynligvis vil legge merke til. Bare under ekstreme omstendigheter, for eksempel når du ønsker å gjøre massiv gjenoppretting av høydepunkt eller skygge, eller hvis et bilde har blitt kraftig over- eller undereksponert, vil du sannsynligvis merke noen praktiske fordeler med å ta i 14-bit RAW.
Men hvis du er den typen fotograf som ønsker mest mulig data i hvert bilde, og kontinuerlig presser kameraet ditt til det ytterste, vil jeg anbefale å fange så mye informasjon som mulig (dvs. fotografering i 14-bit) og beholde hver eneste del av det (skyting ukomprimert).
Selv når jeg tar bilder for klienter bruker jeg 12-bit RAW fordi det gir meg mer enn nok fargeinformasjon til å redigere bildene mine. Jeg kunne bruke 14-bit RAW, men for mine formål har jeg funnet ut at jeg rett og slett ikke trenger det.
En bemerkelsesverdig advarsel her er at testen jeg utførte bare var ett eksempel, og det er fullt mulig at et annet scenario ville ha gjort en bedre jobb med å illustrere forskjellene i forhold til de forskjellige RAW-formatene. Da jeg gjorde dette, prøvde jeg å velge noe som generelt var representativt for et typisk fotografisk scenario, og ikke en situasjon som var langt utenfor riket av hva folk flest ville støte på når de tok bilder. Hvis jeg hadde over-eller undereksponert med fire eller fem stopp, eller skutt på høyere ISO-verdier, ville det kanskje være noen signifikante forskjeller i forhold til hva hvert format har å tilby, og jeg vil ikke tegne noen større skala konklusjoner fra bare ett lite datasett.
Hva denne testen illustrerer er at selv om 12-biters komprimert RAW inneholder mindre fotografisk informasjon enn sine kolleger med høyere bithastighet, er det nok viktige data som er igjen for å gi deg mye vri, hvis du trenger å gjøre ekstreme korreksjoner i etterproduksjonen.
Den originale ukorrigerte versjonen av bildet øverst i denne artikkelen, skutt i 12-bit komprimert RAW.
Jeg liker generelt ikke å gi råd når det gjelder fotografering, liv, jobber eller forhold av det motsatte kjønn, men jeg har skutt med mange typer RAW-formater i noen år, og føler meg helt komfortabel med å skyte i 12-bit komprimert. Jeg gjør alle bildene mine på denne måten, til og med betalte jobber for klienter, og har aldri hatt en omstendighet der et dårlig bilde ville vært bergbart hvis jeg bare hadde skutt inn 14-bit ukomprimert.
Etter min erfaring (som, innrømmer jeg, ikke er det samme som en profesjonell fotograf som lever av å ta bilder), er det mange andre faktorer som betyr like mye, for eksempel: å velge riktig linse, spikre fokuset ditt, komponere skuddet ditt, vite når og hvordan du bruker eksterne lys, og en rekke andre ting som er viktigere enn å spise opp minnekortene dine med 14-biters ukomprimerte RAW-filer. Hvis bildene dine regelmessig og konsekvent krever den typen ekstrem redigering som bare kan lagres ved tung redigering av en 14-biters ukomprimert RAW-fil, skal jeg gå ut på en lem og si at det sannsynligvis er andre ting du trenger å jobbe med for å forbedre fotograferingen, i tillegg til å velge riktig filformat.
Selv svart-hvitt-fotografering kan dra nytte av å bruke RAW-format på grunn av tilleggsdataene som er tilgjengelige i hver enkelt piksel.
Selvfølgelig bør det bemerkes at RAW-formatet er gunstig, ikke bare for å fikse bilder som er altfor lyse eller mørke. RAW-filer gir deg betydelig fleksibilitet når du redigerer fargene på et bilde, og lar deg få frem mer naturlige hudfarger, få den dype, rike bluesen skjult på en matt grå himmel, finne de intrikate detaljene til et blomsterblad som vil gå tapt i en JPG.webp, og utfør alle slags andre redigeringer som ikke har noe å gjøre med å gjøre et mørkt bilde litt lysere. Ethvert RAW-format er bedre enn ingen, hvis du er den typen person som liker å redigere bildene dine etter at du har tatt dem, men hvis du vil ha en fin balanse mellom å ha mye data mens du fortsatt holder filstørrelser nede, 12-bit komprimert vil mest sannsynlig være tilstrekkelig.
Hva med deg? Jeg er nysgjerrig på hva du har opplevd med komprimert og ukomprimert RAW. Kanskje du er den typen fotograf som skyter i JPG.webp og ikke gidder å rote med behandlingen etter det faktum. Jeg vil gjerne høre om dine erfaringer i kommentarene nedenfor, spesielt hvis du har funnet tider når skyting av 14-biters ukomprimert RAW har kommet til nytte. Jo mer informasjon vi må jobbe med, jo bedre informert blir vi alle som fotografer.