Som fotograf har du uten tvil hørt folk snakke om filformater, spesielt RAW og JPG.webp. Noen skyter bare i RAW, andre liker JPG.webp, og mange fotografer bruker begge deler. Hvert format har fordeler og ulemper, men hvis du vil ha mest mulig kontroll over bildene dine, skyter du sannsynligvis i RAW. Imidlertid er det et tredje alternativ du kanskje ikke engang vet om: Digital Negative, eller DNG. Med dette andre formatet i blandingen er problemet ikke så mye RAW vs JPG.webp, men RAW vs DNG.
Forstå RAW
RAW-filer, i motsetning til JPG.webp-filer, lagrer alle lys- og fargedataene som brukes til å ta et bilde. Det betyr at du kan gjenerobre utblåste høydepunkter, gjøre bedre hvitbalansekorrigeringer og ha mye redigeringsfrihet du ikke får med JPG.webp.
Nikon, Canon, Sony og andre lar fotografer skyte i RAW, men hver av deres RAW-filer er forskjellige. For eksempel er filtypen for en Nikon RAW-fil NEF, Canon er CRW, og Sony bruker ARW.
Som et resultat av dette behandler og lagrer kameraer fra disse produsentene RAW-data litt annerledes. Tredjeparts redigeringsprogramvare må interpolere og omforme metoden som ble brukt til å lage RAW-filer.
Dette er flott for kameraprodusenter fordi de kan tilpasse maskinvare og programvare for å fungere veldig bra med sine egne RAW-formater. Det er imidlertid ikke alltid det beste for fotografer og redaktører.
Digital negativ
Adobe utviklet Digital Negative (DNG) -formatet i 2004 som et open source-alternativ til de proprietære RAW-formatene som de fleste kameraprodusenter brukte.
Det Adobe gjorde var i det vesentlige å jevne spillereglene ved å gi alle tilgang til samme format for å jobbe med RAW-filer.
DNG er åpen kildekode, noe som betyr at alle kan bruke den uten å betale lisensavgifter. Noen få produsenter som Pentax og Leica støtter DNG naturlig. For alle andre er det imidlertid enkle måter å konvertere RAW-filer til DNG og få alle fordelene med sistnevnte uten problemer med førstnevnte.
DNG er spesielt nyttig hvis du bruker Adobe-produkter, som Lightroom og Photoshop, men annen redigeringsprogramvare støtter det også.
Når du ser på RAW vs DNG-problemet, er det noen viktige fordeler så vel som ulemper du kanskje vil vurdere før du bytter.
Du må imidlertid ikke se på dette som et spørsmål om hvilket format som er bedre.
Verken RAW eller DNG er objektivt overlegne; begge har fordeler og ulemper. Poenget er å gi deg nok informasjon til å ta et informert valg om hvilket format som fungerer for deg.
DNG fordeler
1. Raskere arbeidsflyt
Hovedårsaken til at mange bruker DNG-filer, er relatert til redigeringseffektivitet når de bruker Lightroom. Siden DNG og Lightroom begge er laget av Adobe, er det naturlig at de vil jobbe godt sammen.
Hvis du noen gang har funnet frustrerende å gjøre noen enkle operasjoner med RAW-filer i Lightroom, som å bytte bilder eller zoome inn for å sjekke fokus, vil du bli sjokkert over hvor raske ting som dette er når du bruker DNG-filer.
Å bytte fra RAW til DNG har gjort en stor forskjell for meg når jeg fremskynder Lightroom-arbeidsflyten.
2. Mindre filstørrelser
Filstørrelse er et annet område der DNG har en kant i RAW vs DNG-debatten. Selv om det kanskje ikke er like viktig nå med lagring så billig sammenlignet med ti eller tjue år siden.
DNG-filer er vanligvis omtrent 20% mindre enn en RAW-fil, noe som betyr at du kan lagre flere av dem på datamaskinen din. Hvis du har begrenset lagringsplass, kan DNG bare være et godt alternativ for deg.
3. Bred støtte
Fordi DNG ikke krever en proprietær dekodingsalgoritme, slik RAW-filer fra store produsenter gjør, er det bredere støtte fra en rekke redigeringsprogramvare. Ulike arkivorganisasjoner, som Library of Congress, bruker til og med dette formatet. Det betyr at det også skal fungere bra for de fleste fotografer. Personlig hjalp det å vite dette å avgjøre RAW vs DNG-debatten for meg, men du foretrekker kanskje en annen løsning.
4. Bred støtte
En ekstra fordel med DNG har å gjøre med redigering av metadata og hvordan de lagres. Lightroom er ikke-destruktivt, noe som betyr at eventuelle endringer du gjør i et bilde, kan du endre når som helst i fremtiden. Originalfilen forblir uberørt, og en oversikt over endringene lagres separat.
Når du arbeider med RAW-filer, skrives disse endringene til en veldig liten fil kalt a sidevogn. Men hvis du bruker DNG, lagres alle endringene i selve DNG-filen. De fleste anser dette som en fordel siden det krever færre filer å lagre og administrere, men det kan være en ulempe som jeg utforsker senere i denne artikkelen.
DNG Ulemper
1. Filkonvertering
Siden de fleste kameraer ikke tar bilder i DNG-format, må du konvertere RAW-filene dine hvis du vil bruke den.
Lightroom kan gjøre dette automatisk for deg når du importerer, men det har en ulempe som kan være betydelig. Avhengig av datamaskinens hastighet og antall RAW-filer du importerer, kan konverteringen til DNG ta alt fra noen minutter til noen timer.
Dette kan være problematisk for noen mennesker i høyhastighets arbeidsflyter som sport og annen actionfotografering. Personlig har jeg ikke noe imot det. Jeg gjør bare import / konvertering før middag eller på et annet tidspunkt når jeg ikke trenger å begynne å redigere umiddelbart.
Jeg liker å tenke på denne første konverteringstiden som kulminasjonen av alle sekundene jeg brukte på å vente på at RAW-filer skulle gjengis, men alle rullet inn til en engangssum. Det er en kompromiss jeg er glad for å gjøre, men noen mennesker kan synes dette er en dealbreaker og holder seg til tradisjonelle RAW-formater.
2. RAW-metadatatap
En annen ulempe med DNG-formatet er at noen av RAW-metadataene går tapt under konvertering. Alle vanlige metadata du forventer er intakte, for eksempel eksponering, kamerainformasjon, brennvidde og mer. Men noe informasjon som GPS-data, copyright-informasjon og nøyaktig fokuspunkt overføres ikke alltid.
I tillegg blir den innebygde JPG.webp-forhåndsvisning kastet til fordel for en mindre forhåndsvisning, noe som er et annet triks Adobe bruker for å få ned størrelsen på DNG-filer.
Hvorvidt denne informasjonen betyr noe, er opp til deg. Personlig finner jeg ingen av de tapte metadataene en dealbreaker.
3. Flere redaktører
Et annet problem du kanskje vil vurdere er om arbeidsflyten din innebærer at flere redaktører jobber med den samme RAW-filen.
Hvis det er tilfelle, kan mangelen på en sidevognfil være problematisk. I hovedsak fungerer sidevognen som et oppbevaringsskap for alle redigeringene dine. RAW-filen er uberørt, men sidevognen lagrer en oversikt over endringene dine. Dette betyr at hvis du har to personer som jobber med den samme RAW-filen, kan du dele redigeringene dine bare ved å kopiere sidevognfilene.
Hvis du bruker DNG, må du dele hele DNG-filene, noe som kan være problematisk i forhold til det enkle å kopiere en liten sidevognfil.
For de fleste vil dette sannsynligvis ikke ha noe å si, men for de som jobber i redigeringsrom eller produksjonshus som er avhengige av sidevognfiler for å lagre redigeringer, er ikke DNG det beste alternativet.
Til slutt, hvis du undersøker dette problemet lenge nok, vil du høre noen frykt om levetiden til DNG siden de største kameraprodusentene, som Canon, Nikon og Sony, ikke offisielt støtter det. Personlig er jeg ikke så bekymret for dette siden DNG er en bredt adoptert industristandard, og hvis den er god nok for Library of Congress, så er den god nok for meg.
Hvordan bruke DNG
Hvis du vil prøve DNG, kan du starte med å konvertere noen av dine eksisterende RAW-filer. I Lightroom Library-modulen velger du RAW-filene du vil konvertere, og velger deretter Foto-> Konverter bilde til DNG.
Fjern merket for muligheten for å bruke tapsfri komprimering hvis du vil beholde alle dataene fra RAW-filen i stedet for at Lightroom kaster ut noen til fordel for en mindre filstørrelse. Du trenger heller ikke legge inn RAW-filen, siden du vil gjøre det mer enn å doble filstørrelsen på DNG.
Et annet alternativ er å bruke Kopier som DNG-innstillingen når du importerer bilder fra minnekortet. Dette vil legge til mye tid under importprosessen siden Lightroom konverterer alle RAW-filene dine til DNG.
For meg er imidlertid kompromisset verdt det siden DNG er så mye raskere å jobbe med i Lightroom sammenlignet med tradisjonelle RAW-filer.
Konklusjon
Som med mange aspekter ved fotografering, er svaret her ikke svart-hvitt, og det er ikke en løsning som passer alle sammen. Spørsmålet om RAW vs DNG handler ikke om hvilket format som er bedre, men hvilket format som passer dine behov.
Det er ikke tap av data når du arbeider med DNG, men det er noen problemer i forhold til RAW-filer, og det er viktig at du tar et informert valg.
Hvis du har erfaring med å jobbe med DNG-filer og vil dele tankene dine, vil jeg gjerne ha dem i kommentarene nedenfor!