En av de største debattene i fotograferingsverdenen er delt inn i to hovedleirer. På den ene siden er det folk som prøver å ta bilder med det høyeste tekniske nivået på bildekvaliteten - i alt fra utstyret til kamerainnstillingene - for de fleste av bildene. Den andre siden av debatten sier at fotografier handler mer om motivets motivasjon og følelser, og bildekvaliteten er bare en mindre faktor. Ingen av sidene har alltid rett eller alltid feil, selvfølgelig, men dette er et spørsmål det er verdt å diskutere. Når har bildekvalitet virkelig betydning, og når er "god nok" mer enn nok?
1) Genrer av fotografi
Mer enn noe annet er jeg naturfotograf. Jeg tar bilder av mennesker av og til, men ryggraden i porteføljen min er av det store utendørs - fra makroscener til storslåtte landskap. Det betyr også at perspektivet mitt på dette spørsmålet er litt ensidig.
Ikke alle fotografisjangere har samme bekymring for bildekvaliteten. For eksempel skyter mange gatefotografer med vilje med kornete film (eller legger til filtre i filmstilen i etterproduksjonen) for å få bildene til å fremstå grusere og tidløse. Jeg har ikke jobbet med denne sjangeren nok til å ha et gjennomtenkt synspunkt.
Så denne artikkelen fokuserer primært på naturfotografering. Lignende kompromisser finnes på alle felt, fra bryllup til stilleben, men denne artikkelen er hovedsakelig rettet mot mennesker som skyter landskap.
2) Sammenligning av berømte fotografer
Dette er et av de største spørsmålene ved landskapsfotografering, og det er fornuftig at kjente fotografer faller på forskjellige sider av den "gode nok" bildekvalitetslinjen. I den ene enden av debatten var Ansel Adams, historiens mest berømte landskapsfotograf, som (blant andre fotografer) katapulterte ideen om teknisk perfeksjon til vanlig praksis.
Andre landskapsfotografer faller inn i en annen leir. Galen Rowell er en av de nyere berømte landskapsfotograferne, og hans arbeid er også ikonisk. Likevel var Rowell kjent for å ta bilder uten annet enn et enkelt 35mm kamera med en billig vidvinkelobjektiv og lett telezoom. Hvorfor? Fordi han hadde fjell å klatre på.
Kjernen i denne debatten omhandler grunner folk er villige til å gi avkall på det "beste" utstyret til fordel for andre alternativer. Selv om alle fotografer er forskjellige, koker dette vanligvis inn i noen få hovedfaktorer: vekt, pris og hastighet.
Galen Rowell trengte lett vekt og rask bruk av 35 mm kameraer. Mange av hans berømte fjelltopp og klatrefotografier hadde ikke vært mulig med tungt utstyr. Visst, den tekniske kvaliteten på bildene hans led litt, men motivene hans var viktigere enn størrelsen på filmkornet hans.
Ansel Adams gikk derimot ikke på de samme tekniske stigningene som Galen Rowell var kjent for å skalere. I stedet hadde han assistenter - og noen ganger en muldyr - til å bære utstyret sitt lange avstander. Adams var ikke det stillesittende på noen måte, og han ryggsekk ganske mye, men de fleste av landskapene hans var fremdeles tilgjengelige med sitt store og tunge utstyr.
Så, hvem tok bedre bilder? Jeg skal ikke dit! Disse to utrolige fotografene hadde rett og slett sine egne stiler, og forskjellige typer utstyr passet dem annerledes. Ansel Adams ville aldri ha fått så store og dramatiske utskrifter med et håndholdt kamera - spesielt på midten av 1900-tallet - og Galen Rowell kunne ikke ha klatret til noen av hans mest berømte bilder mens han hadde ført kilo kamerautstyr.
3) Kamerainnstillinger
Mellom Ansel Adams og Galen Rowell skyldtes den viktigste bildekvalitetsforskjellen kamerautstyret de brukte. Dette betyr selvsagt i dine egne bilder, og derfor tilbyr produsenter av kamera så mange forskjellige valg. Imidlertid er en annen variabel i spill: hvor lang tid det tar å stille de riktige kamerainnstillingene.
Først virker dette som en no-brainer. Åpenbart, hvis du har nok tid til å ta bildet ditt, er det fornuftig å bruke best mulig kamerainnstillinger. Ikke sant?
Kanskje ikke. Bruker du UniWB og sjekker histogrammet for hvert skudd, og sørger for at du alltid utsetter for høyre? Måler du alltid avstanden til nærmeste motiv og fokuserer på det dobbelte avstanden, hyperfokuspunktet? Velger du blenderåpningen som gir det matematisk beste kompromisset mellom diffraksjon, linseskarphet og dybdeskarphet?
For de fleste fotografer er svaret nei. Jeg skrev disse artiklene, og jeg tar fortsatt sjelden bildene mine med riktig hyperfokal avstand, den ideelle blenderåpningen og perfekt ETTR, alt på samme tid. Jeg kan - og gjør vanligvis - en eller to av disse tingene, men hele settet vil ta aldre for hvert bilde.
I tillegg stopper ikke ting der! Jeg kunne fokusere stablet hvert eneste bilde til f / 5.6, siden det er den skarpeste blenderåpningen på objektivet mitt. Jeg kunne ta et sett med fem eksponeringer i parentes bare for å forsikre meg om at eksponeringen min er så perfekt som mulig. Mens vi er i gang, hvorfor ikke gjøre hvert bilde til et panorama? På den måten kunne jeg få tredobbelt piksler (eller mye, mye mer med et panorama med flere rader).
Og det er det andre problemet. Selv om minnekort kan passe tusenvis av bilder, er det ingen som ønsker å bruke tretti minutter på et enkelt landskapsbilde - spesielt når det ikke blir bra. Når du begynner å søke etter absolutt best bildekvalitet, begynner du raskt å endre den grunnleggende måten du tar bilder på, og ikke på en positiv måte.
Så, "raske" kamerainnstillinger gjør det lettere å fotografere en scene - og, mest sannsynlig, ta mange andre bilder på samme tid. Noen ganger, så gal som det høres ut, til og med legge vekk stativet mitt når lyset er på sitt beste. Så setter jeg ned kameraposen min og løper til best mulig sted, tar bilder fra det beste utsiktspunktet før lyset forsvinner.
Jeg tok dette bildet uten stativet og brukte en relativt bred blenderåpning på f / 7.1. Her er de nederste hjørnene aldri så skarpe enn resten av bildet. Er det et problem? Ikke for meg. Jeg er glad for å ha dette bildet i utgangspunktet, og forskjellen kan ikke merkes i noen rimelig utskriftsstørrelse.
Ja, jeg foretrekker å ta et bilde fra et stativ. Men på sikt, er det noe galt med ett stopp høyere ISO, eller en litt bredere blenderåpning? Jeg tar 95% av landskapsbildene mine med et solid stativ, om ikke mer, men det er alltid anledning til å legge det ned og løpe til det beste utsiktspunktet så raskt som mulig.
Dette er selvfølgelig ikke en unnskyldning for å fotografere alt med feil lukkerhastighet, uten stativ og med bisarre ISO-verdier. I stedet presenterer det et annet spørsmål. Vil du ta et landskapsbilde som med stor sannsynlighet bruker innstillinger som vil fungere bra? Eller planlegger du å ta ut alle mulige piksler med bildekvalitet for store utskrifter og skjermer med høy oppløsning?
4) Effektene av moderne teknologi
Moderne kameraer har drevet bildekvaliteten fremover det siste tiåret på to hovedmåter: antall piksler og bildekvalitet med lite lys. Disse to variablene kan være avgjørende for arbeidet ditt, eller helt uviktige, men det er ingen tvil om at dette er de viktigste stillbildefunksjonene som kameraet produserer er interessert i å gjenta. (Saker som dynamisk område og fargedybde er absolutt viktige for kameraprodusenter, men de blir ikke annonsert på samme måte som piksler og høye ISO-er.) Hvordan endrer dette måten vi ser på bildekvaliteten i dag? Om noe gjør det de to leirene enda mer splittet.
For det første er det nå mye lettere for fotografer å skrive ut bilder av høy kvalitet som er flere meter eller meter brede, selv uten å betale tusenvis av dollar for kamerautstyr. Frem til de siste fem-ti årene var det veldig vanskelig. Selv om 35 mm film har overraskende detaljer, har den ikke samme oppløsning som moderne digitale sensorer. (Film har selvfølgelig andre fordeler for noen fotografer.)
Samtidig er det lettere å bære lett kamerautstyr og ta bilder med høyere ISO enn noensinne, og tar fremdeles bilder av relativt høy kvalitet. Hvis du vil vandre opp på siden av et fjell, har speilløse kameraer - og til og med noen pek-og-skudd - utrolig kvalitet i dag.
Så, hvor forlater dette oss? Det er lettere å ta latterlig høykvalitetsbilder i dag, men det er også lettere å ta "gode nok" bilder med utstyr som fremdeles er veldig lett. Dette er sikkert en god ting, men det gjør beslutningene våre vanskeligere.
5) Kompromiss
Til slutt er alt et kompromiss. Bildekvalitet er en glidende skala; jo mer kvalitet du får - typisk - jo langsommere trenger du å jobbe. Å oppnå den perfekte balansen kan ta flere år med prøving og feiling, men de fleste fotografer finner seg passende på et eller annet tidspunkt underveis.
Min egen fotografering kan tjene som et eksempel. Overraskende - eller ikke - skyter jeg de fleste landskapene på Nikon D800e ved f / 11 eller f / 16. Jeg forstår absolutt effekten av diffraksjon fra disse innstillingene, men det er en enorm fordel: Jeg trenger ikke å ta ekstra tid for å sjekke dybdeskarpheten for hvert bilde. Jeg vet allerede at jeg har nok, uansett landskap.
Hvorfor er jeg villig til å inngå dette kompromisset? Det er enkelt. Etter å ha skrevet ut dusinvis av fotografiene mine i store størrelser, fra 24 tommer til 60 tommer brede, innså jeg at forskjellen er for liten til at jeg kan bry meg. Ikke alle vil foreta samme dømmekall, men det er dette dette til slutt er: en dømmekalling. En blenderåpning på f / 16 gir litt uskarphet på pikselnivå, men det gjør det også lettere å ta flere komposisjoner på samme tid. Til slutt skjønte jeg at dette gir meg et større antall vellykkede bilder.
Dette ble skutt til f / 16. Ville f / 8 ha gitt nok dybdeskarphet? Kanskje, og kanskje ikke. (Dette var et telefoto-skudd, som kompliserer spørsmålet.) Fordi jeg skjøt på f / 16, måtte jeg imidlertid ikke bekymre meg for dybdeskarphet - bare komposisjon.
Som med alt innen fotografering, er det virkelige målet å gå ut og svare på dette "gode nok" spørsmålet selv. Skriver du rutinemessig ut enorme bilder på akryl? Ideelt sett ville du skyte med et høyoppløselig kamera - til og med middels format - eller kanskje et 4 × 5 eller 8 × 10 filmkamera. Selger du digitale nedlastinger av arbeidet ditt i 1920 x 1080 oppløsning? For all del, få et lett kamera som gjør det lettere å nå interessante steder.
Det er derfor i dag er så god tid å ta bilder. Så mye som vi liker å finne feil med nye kameraer og linser, er faktum at vi har flere muligheter enn noen gang før. I alt fra kameraer til stativer tilbyr produsentene et utrolig utvalg av alternativer: pris, størrelse, bildekvalitet og alle andre mulige variabler.
Selv om for mange valg kan gjøre beslutningene våre vanskeligere, betyr det også at vi er i stand til å ta bildene vi ønsker med mye mindre kompromiss enn tidligere. Som et samfunn er det noe vi bør omfavne til det fulle.