Jeg hører om det mer og mer.
En produsent av Lightroom-forhåndsinnstillinger anklager en annen for å ha stjålet lokkene sine og solgt dem som sine egne.
En Photoshop-handlingartist hevder at handlingene til et annet nettsted faktisk ble drømt om av dem.
I denne tiden av digital tyveri der fotografer fremdeles bare er på vei opp med oppfinnelser som Digital Economy Act fra 2010, er verden klar til også å håndtere spørsmålet om hvem som eier “Vibrance = 20, Clarity = 50, Temp = 6750 ”?
Bare litt utdannelse i tilfelle du ikke vet hva vi snakker om:
Forhåndsinnstillinger for Lightroom
Forhåndsinnstillinger er forhåndsinnstilte Lightroom-justeringer for bilder med ett klikk. Du kan kjøpe dem, laste ned gratis eller lage dine egne.
De består av forskjellige kombinasjoner av justeringsglidere som eksponering, lysstyrke, klarhet, kontrast osv. Det er også glidebrytere som gjør greenene blåere, demper de røde og legger til vignetter.
Dette er vanskelig å få tak i. Forhåndsinnstillinger for Lightroom, selv om de noen ganger er komplekse, er ganske enkle sammenlignet med ting som handlinger. De er egentlig ikke noe mer enn en kombinasjon av skyveinnstillinger på slutten av dagen.
Kan noen eie ‘vibrance = 20’?
Photoshop-handlinger
Handlinger er Photoshops ‘versjon’ av forhåndsinnstillinger. De er ett-klikks handlingssett som kjører en serie forhåndsbestemte redigeringer av et bilde. De er langt mer detaljerte og spesifiserte enn forhåndsinnstillinger, og faktisk ser disse ut til å være ekstremt gjennomtenkte og utformede arbeidsstykker. De mer høyt spesifiserte og tungbelastede action-settene kunne lett gjenkjennes av skaperen som hånden på hånden.
Å se på en handlingskjøring kan noen ganger få deg til å tro at datamaskinen din passer. Lagpanelet fylles opp med justeringslag som raskt flater og gir plass for et teksturlag her og et maskeringslag der. Det du sitter igjen med er et bilde som kan få deg til å lure på "HVORDAN gjorde det det ?!"
Tekstur
Tekstur er litt av et sidesteg i spørsmålet "kan en innstilling eies?" men jeg tror de fortsatt skal være med i denne samtalen. Tekstur er lag som kan legges over bildene dine i Photoshop og blandes inn i bildet på en rekke måter.
De er bilder i seg selv, og jeg er ekstremt overrasket over å finne ut hvor mange mennesker der ute som faktisk har nerver til å kjøpe en kunstners teksturer og deretter snu og selge settene ordrett. Uten å prøve å endre dem! Disse kan lett spores opp, spesielt når en teksturmaker har en hær av fans som gir dem beskjed når de finner noe mistenkelig.
I fjor åpnet Matt Kloskowski fra Lightroomkillertips.com seg for kritikk da han la ut Mike Wiaceks nyskrevne program kalt ‘preset extractor’. Dette lille programmet godtar ganske enkelt nettadressen til et bilde på Flickr og spytter ut LR-innstillingene som ble brukt for å oppnå utseendet. Det gir deg til og med filen du vil importere til forhåndsinnstillingspanelet! Det var mye kontrovers over dette lille dittyet, og det ble fjernet fra nettet. Og så sett tilbake noen uker senere. Og den er der fremdeles!
Den uken skrev Matt K. et veldig gjennomtenkt innlegg på bloggen sin som heter "Er det galt å stjele Lightroom-forhåndsinnstillinger?" Personlig tror jeg at hvis du må kalle det 'å stjele', så er det helt klart feil. I innlegget fortsetter han senere med å referere til det som 'løfte forhåndsinnstillinger', noe som gir mye mer mening hvis du har tanken om at LR-innstillinger ikke kan eies i utgangspunktet.
I innlegget refererer Matt til kamerainnstillinger og gir lys til dette problemet veldig bra:
“Bare se på noen av medisinene i apotekene. Advil, Nyquil, Sudafed, etc … alle har generiske ekvivalenter som du kan hente på Walmart. Samme ingredienser med et annet navn. Advil-produsenter kan ikke gjøre noe med WalMart-Vil-ekvivalenten til deres produkt. De kan ikke opphavsrettslig eller eie 150 mg propylparaben i stoffet (eller en hvilken som helst kombinasjon av ingredienser), akkurat som du ikke kan opphavsrettslig eller eie f / 2.8 på 1/250 eller en vibrasjonsinnstilling på 35 (eller en kombinasjon av utviklingsinnstillinger) . ”
Lar oss ta 3 innstillinger - blenderåpning, lukkerhastighet og brennvidde. Disse tre innstillingene er inkludert i metadataene til et bilde, ikke sant? La oss si at jeg tar et bilde på Mesa Arch i Utah. Du vet, en av de med solen som stiger gjennom buen (et bilde som titusenvis av mennesker sannsynligvis har tatt mens de står på samme sted). Så legger jeg ut det bildet på Flickr (eller et hvilket som helst nettsted).
Nå ser du på metadataene mine og finner ut at jeg skjøt den på f / 22 med en lukkerhastighet på 1/10 sekund, på 17 mm ved hjelp av Nikon 17-55mm-objektivet mitt. Du tar Nikon-kameraet ditt, 17-55mm-objektivet ditt og setter opp akkurat der jeg gjorde og skyter det samme bildet på f / 22 med en lukkertid på 1/10 sekund på 17mm. Brøt du noen lover? Nei. Har du gjort noe galt kunstnerisk eller etisk? Pokker nei! Så hvorfor blir det et problem når du legger til en Vibrance-innstilling til metadataene eller en Contrast-skyveinnstilling? Det er ikke noe styrende organ som sier at jeg kan kopiere lukkerhastigheten og blenderåpningen, men jeg kan ikke kopiere vibrasjonsinnstillingen. De er alle en del av metadataene, og når det gjelder legaliteter, tror jeg ikke loven kan / vil skille mellom de to. "
Kunne ikke ha sagt det bedre selv!
Nå, alt som gjelder Lightroom Presets, som lett kan korreleres til enkle kamerainnstillinger. Men hva med Photoshop-handlinger? Som jeg nevnte tidligere, er dette langt mer høyt tilpassede og finjusterte arbeidsstykker, og personlig tror jeg disse lett kan identifiseres av produsentene og kanskje til og med 'eies' med opphavsrett.