Lignende tittel, ganske motsatt synspunkt i en nylig DPS-artikkel om hvorfor ikke gjøre HDR. Jeg forstår alt som er sagt i den artikkelen. Jeg vil også påpeke at jeg er enig i noe av det som ble sagt. Jeg tror at dårlig HDR bare er det, dårlig. Jeg er også helt enig i at enhver fotograf skal mestre kunsten å lage komposisjon, belysning og eksponering før de begynner å rote med noen avansert teknikk som HDR. Jeg respekterer synspunktet til enhver fotograf som ikke liker HDR. Det er mange stiler av fotografering som jeg ikke liker spesielt godt. Det som er interessant for meg, og hvorfor jeg ønsket å skrive denne artikkelen, er hva som gjør HDR-temaet til et så kontroversielt tema? Hvorfor er så mange artikler skrevet for å fordømme eller forsvare det? Sikkert hvis jeg skrev en artikkel om hvorfor jeg ikke liker gatefotografering, ville jeg ikke komme i nærheten av svaret som en artikkel som smeller HDR. Eller hvis jeg skrev en artikkel om hvorfor motefotografering etterbehandling manipulerer virkeligheten og påvirker måten unge jenter ser på seg selv, tviler jeg på at det ville slå en nerve i hjertene til så mange mennesker som dette emnet. Så hvorfor er HDR et så hett tema, selv etter all denne tiden? Og for ordens skyld er det absolutt ikke nytt.
Som noen av dere kanskje vet, var jeg portrettfotograf (og er fortsatt) før jeg var reise- og landskapsfotograf. Jeg var reise- og landskapsfotograf før jeg noen gang oppdaget HDR. Jeg adopterte HDR som en teknikk i arsenalet mitt fordi jeg ble forelsket i det. Jeg likte ikke "klovnenes oppkast" fra begynnelsen, og selv om noe av det tidlige arbeidet mitt absolutt kunne falle inn i den kategorien, var det på grunn av min manglende kunnskap med HDR på den tiden. Da jeg utviklet prosesseringsstilen og teknikkene mine, lærte jeg måter å unngå det utseendet, og kom til slutt til det punktet hvor jeg føler at jeg har fullstendig og total kontroll over bildet mitt.
Jeg forstår ikke hvordan vi bare kan avskrive en form for fotografering eller kunst og bare si at det er universelt dårlig, bare fordi det ikke passer til vår individuelle smak. Hvis det var dårlig eller virkelig en styggelse av virkeligheten, tror jeg neppe det kunne ha vart så lenge og fanget oppmerksomheten til så mange, og jeg tror absolutt ikke det ville være et så varmt og presserende tema. Hvis du hater HDR, er det bra for meg. Ingen mengder krangling eller overbevisende skriving kommer til å ombestemme deg. Det ville være som å skrive en artikkel til konservative som prøver å fortelle dem å være liberale. Sannheten er imidlertid at hvis du tar stilling til at fotografering skal være ren, så må du definere hva som er rent. Hvis du definerer ren fotografering som noe, så har du nettopp gått ut på en veldig glatt skråning. Gi meg noe bilde i det hele tatt, så kan jeg vise deg hvordan virkeligheten ble manipulert i det bildet, om fotografen hadde tenkt det eller ikke. Jeg tror det vi trenger å gjøre her er å definere hva HDR er. Det er det alle disse artiklene som flyter rundt på nettet ser ut til å mangle.
Så … hva er et HDR-fotografi? Når blir et fotografi en HDR? Hvilken type fotografi er “ren”. På hvilket tidspunkt blir et bilde “manipulert?” Hvilken fotostil er "naturlig?" Dette er veldig interessante spørsmål, med veldig vage og grå svar.
Den beste definisjonen av HDR som jeg kan finne er denne fra wikipedia: “HDR (høyt dynamisk område) er et sett med teknikker som tillater større dynamisk rekkevidde av luminans mellom de lyseste og mørkeste områdene i et bilde enn dagens standard digitale bildebehandlingsteknikker eller fotografiske metoder. ”
Så i henhold til denne definisjonen oppnås HDR når du prøver å (eller lykkes med) å overvinne de dynamiske områdebegrensningene til et kamera. Hvis du tenker på det, er det bare å ta en titt på hva HDR står for; et vanlig kamera kan betraktes å ha et "lavt" dynamisk område, mens et HDR-bilde bare er et som har mer dynamisk område enn hva kameraet vanligvis kan produsere alene. Så, la oss se på et raskt bilde jeg har satt sammen for denne artikkelen.
Dette er et bilde av hundens favorittleke løve. Løven er oppe på en abbor inne og foran glassdøren min som ser ut over verandaen min. Jeg var ikke fornøyd med denne versjonen fordi jeg virkelig vil vise verandaen i den uskarpe bakgrunnen, men kameraet mitt kan ikke fange så mye dynamisk område. Så hva om jeg eksponerer manuelt for verandaen i bakgrunnen? Her er hva jeg vil få …
Nå har jeg det stikk motsatte problemet. Bakgrunnen er eksponert slik jeg vil ha den, men jeg kan ikke se den dang løven! Her er hva jeg skal gjøre: Jeg vil eksponere for bakgrunnen i manuell modus, sette en manuell blits i varmeskoen og justere kraftuttaket deretter til løven blir ordentlig eksponert. I dette tilfellet ble hele scenen eksponert ved f / 3.2 ved ISO 200 i 1 / 250th of a second. Jeg satte blitsen min i manual og justerte strømmen ned til 1/128 av den normale kraften ga meg dette …
Merk: Alle disse bildene er rett ut av kameraet, uten noen etterbehandling.
Så … spørsmålet mitt: Er dette et HDR-bilde? Husk at HDR ikke er definert som å ta flere eksponeringer, behandle dem gjennom Photomatix, skyve metningen forbi grensene eller legge til latterlige mengder tekstur og detaljer. Det defineres som å overvinne kameraets grenser for opptak av dynamisk område med alle nødvendige midler. Ikke sant? Ikke sant.
Så hva med argumentet om at ALLTID kommer opp i disse innleggene om at fotografering skal være ren, og at å manipulere et bilde bare presenterer en løgn for seerne dine. Vel, la oss gå over de forskjellige måtene å manipulere et bilde for å få det til å se annerledes ut eller ligner på det menneskets øye ser.
Blenderåpning
Ja, blenderåpning er et av de første alternativene du har i kameraet for å forvride virkeligheten og lyve for seerne dine. Å bruke en lav dybdeskarphet for å gjøre en bakgrunn uskarp er veldig annerledes enn det menneskets øye ser. Jeg har aldri sett på en person 15 meter fra meg og lagt merke til de vakre sirkler av forvirring i bakgrunnen. Virkelig skjønt, tenk på det: Er dette bildet under realistisk hvis du virkelig begynner å plukke det fra hverandre? I virkeligheten var det fortsatt mye dagslys i denne scenen. Jeg ønsket imidlertid å mørke lyset utenfor for å skape mer drama enn det faktisk var, og skape uskarphet i bakgrunnen for å skille emnet. Så jeg brukte kameraet mitt i manualen for å gjøre bakgrunnen mørkere dit jeg ønsket det, brukte en liten dybdeskarphet og brukte fylleblits for å lyse opp motivet. Igjen, dette er et klientbilde rett ut av kameraet. Ingen innlegg.
Lukkerhastighet
Her er enda en funksjon i kameraet som vi kan forvride virkeligheten (eller tilpasse seg den). Du kan bruke lukkertiden til å manipulere tid og bevegelse og komme så nær, eller så langt borte fra virkeligheten som du ønsker. Er dette neste bilde av Dallas skyline realistisk? Nei, jeg har aldri sett striper av baklys og frontlys med mitt eget øye. Virker det? Ja jeg tror det. Kanskje ikke hvis du ikke liker HDR.
Svart og hvit
Hvis du lurer på, er ikke blenderåpning og lukkerhastighet de eneste tingene i kameraet som kan brukes til å justere hvordan et bilde ser ut. For tidenes skyld vil jeg imidlertid gå videre. Andre alternativer og medfølgende bilder kunne ha inkludert: Hvitbalanse, ISO (støy), punktmåling, linseforvrengning, komprimering, etc.
Svart og hvitt kan absolutt ikke være ren fotografering, ikke sant !? Jeg mener, hvem ser i svart-hvitt? Det eneste beinet som dette argumentet må stå på er at svart-hvitt er en ren form for fotografering fordi det var det først form for fotografering, men hvem vil leve i fortiden? Jeg bruker monokrom som et middel til å behandle bilder på en jevnlig basis, men jeg er ikke bundet til det, og jeg anser ikke et svart-hvitt-fotografi mer "rent" enn et fargefotografi. På bildet nedenfor brukte jeg et rødt monokrom filter for å gjøre en lyseblå morgenhimmel til en mørk grå. Dette er den samme teknikken som Ansel Adams brukte til å manipulere utseendet til hans berømte Yosemite-bilder. Jeg brukte HDR-prosessering for å fange opp det dynamiske lysområdet i Gateway Arch fordi det var absolutt ingen måte å gjøre det ellers. Det var ikke en eneste sky på himmelen, og det harde morgenlyset reflekterte fra buen og gjorde kameraet mitt gal. Det tok 9 eksponeringer i trinn med 1 stopp for å fange hele lysområdet i buen. Den lille lille delen øverst var min mørkeste eksponering.
Konklusjon
Jeg tror at alle disse artiklene som smeller og forsvarer HDR, mangler poenget. Jeg er ikke sikker på at jeg noen gang har sett noen bash HDR som faktisk har tatt seg tid til å lære det eller se arbeidet til utrolig talentfulle HDR-fotografer. Etter min ydmyke mening tror jeg at 99% av folk som ikke liker HDR er forvirrende dårlig HDR med alle HDR. Du kan ikke si at du hater "clown-puke HDR" og på samme tid, på grunn av det, bestemme at du hater all HDR. På samme måte kan du ikke se på artikkelen min om HDR Done Right, bestemme at du ikke liker ideen min om HDR Done Right, og deretter bestemme at du hater HDR.
Hvis du fremdeles ikke liker HDR til tross for alt dette, er det greit! Du trenger ikke å like HDR, men hvorfor gå rundt og miskreditere den? Det virker ikke ressurssterk for meg. Det løser ikke et problem, det bare rører potten. Hvorfor ikke bare la HDR-fotografene gjøre HDR hvis det er det som gjør dem og deres kunder lykkelige. La de dårlige HDR-fotografene suge på det, for det hele er en del av læringsprosessen. La motefotografene konsentrere seg om moteverdenen. La portrettfotografen gjøre sine portretter og landskapsfotografene gjøre landskapene sine. Fotografering er en utrolig form for kreativitet og kunst, og det er god plass her for oss alle. Til slutt handler fotografering rett og slett om å skape et bilde som DU elsker og som du er stolt av. Det er det! Del det med verden hvis du vil, men vær klar til å unntage kritikk hvis du gjør det. Det hjelper deg å vokse og holder deg på beina.
Til slutt var det jeg tok bort fra gårsdagens artikkel at vi alle er veldig lei av den overdrevne HDR. Det er jeg også. Det ble også gjort klart at forfatteren mener HDR er en kjepphest og et "vokst leketøy", og det er der jeg respektfullt er uenig. For ordens skyld synes jeg Peter er en utrolig fotograf og forfatter, og jeg leser og ser på verkene hans når som helst jeg kan. Jeg kommer absolutt ikke til å avskrive ham eller ikke like ham bare fordi vi ikke er enige om ett emne. Denne artikkelen baserte på ingen måte ham eller hans synspunkter, det var rett og slett min tilbakevisning og mening om HDR-temaet, og jeg følte meg forpliktet til å uttale det til samfunnet her.
Så hva synes du om dette emnet? Har du noe å legge til? Vi vil høre fra deg, så husk å gi oss beskjed i kommentarene nedenfor. Som Peter sa i artikkelen sin, bare hold den sivil! Sørg også for å følge meg på twitter (@jamesdbrandon) hvis du ikke allerede gjør det!