Hasselblad Lunar er et kamera som mange har hørt om, mange har sett bilder av, men likevel har vi aldri snakket om det her på Photography-Secret.com. Vi har ikke sammenlignet det med noe annet kamera og ikke engang fortalt deg om kunngjøringen som vi vanligvis gjør med avanserte kameraer. Og Lunar er virkelig et avansert kamera, en god til det (hvis du velger å ignorere en eller to fakta, mer om det senere). Så … Hvorfor nevnte vi det aldri? Jeg vil være ærlig - vi liker ikke det så mye. Nei, det er vennlig sagt. Egentlig synes vi det er helt, meningsløst.
Likevel, her er jeg og skriver om det. Hvorfor nå? Det er en god grunn til det. Jeg tror faktisk dette er den eneste grunnen til å snakke om månen. Overskriften til denne artikkelen burde ha gitt deg en god ide om hva jeg holder på med. Ser du, det er en god sjanse for at tullete er i ferd med å stoppe - Hasselblad har erstattet sin administrerende direktør (for en stund siden, faktisk) og kunngjorde et skikkelig kamera, den CMOS-sensorerte H5D-50c. Så da, la oss snakke Lunar. La oss snakke Hasselblad.
La oss starte fra start
Før vi prøver å forstå hvorfor Lunar er et så forferdelig kamera for Hasselblad, bør vi først minne oss på noen få ting om den legendariske produsenten av fotografisk utstyr. La meg si det igjen - Hasselblad er legendarisk, omtrent som Leica, Carl Zeiss eller Rolleiflex, og har tjent den samme typen respekt fra fotografer over hele verden. Grunnlagt som et handelsselskap mer enn 170 for mange år siden (i 1841, for å være presis), startet den svenske nå-kameraprodusenten med å produsere filmkameraer for militæret under andre verdenskrig. Etter krigen har Hasselblad blitt mest kjent for sine utrolig vakre, robuste, så godt som det blir mediumformat-filmkameraer designet for vanlige mennesker.
Noen fotografer har en tendens til å krype over ordene "filmkamera" som om de hører fortiden til. Og likevel burde de ikke - "Hassies" er like suget i dag som noe filmkamera noen gang kunne håpe å være. Modellen du ser ovenfor kalles 503cw og er den siste av 500-serien i 6 × 6-format, fremdeles mye ettertraktet. Faktisk er den eneste grunnen til at jeg eier en Mamiya (like mye som jeg elsker den) fordi jeg ikke hadde råd til en Hasselblad 500cm på den tiden - de er ganske dyre!
En klassiker, da. En produsent som er kjent for å produsere tidløse, nydelige, høyklassige mediumformatkameraer de siste fem tiårene. Men det er ikke Hasselblads eneste arv. Det er digitale Hasselblads som er i stand til slike sinnsykt høykvalitetsbilder (i det minste når de brukes på ISO-basen), ikke engang den mektige D800 kan matche dem. Sporting enorme høyoppløselige sensorer (og være ganske enorme selv), kameraer som H5D-60 koster opp til førti tusen dollar. Naturligvis er slike kameraer ikke for bryllupet eller fotografer i naturen blant oss, men brukes av store studioer til kommersiell fotografering. De er store, ganske tungvint å bruke (sammenlignet med konvensjonelle DSLR-kameraer), tunge og veldig, veldig høyt på grunn av det enorme speilet. Ikke bare det klassiske kameraet, ser det ut til, men også det latterlig dyre valget hvis du vil ha høyest mulig bildekvalitet (i det minste i godt lys). Et toppmoderne produkt for fotografer med veldig spesifikke behov. Kort sagt - stamtavlen er der.
Fiaskoen som er Hasselblad Lunar
Hasselblad høres alvorlig ut, ikke sant? Som kan føre til at man tror at Lunar også er et like seriøst kamera. Du forventer at den har en stor sensor og et tilhørende sett med Carl Zeiss prime-objektiver av høy kvalitet. Du forventer at det blir målrettet mot de mest krevende fotografene blant oss som vil vurdere de allerede nevnte digitale mediumformatsystemene (det være seg Hasselblad, Mamiya eller andre), men som også trenger at kameraet er litt mer håndterbar, litt mer bærbar. Et feltkamera, hvis du vil. Noe som ruver over konvensjonelle speilreflekskameraer og kompakte systemkameraer, slår dem ut av vannet, men er like enkle å håndtere, så diskrete.
Beklager, men det er ingen av disse tingene. Det er det bare ikke en kilometer. Hva Hasselblad Lunar er, er imidlertid en Sony NEX-7 med noen metall- og trebiter festet til den. Det er bare ett aspekt som er i tråd med produsentens høye standarder - en høy prislapp. Absolutt ingenting annet. På dette punktet kan du lure på hvor dyrt Lunar er. I sin billigste form er Lunar $ 7.000 mot $ 900 av den originale Sony NEX-7. Merkelig nok er ikke prisen noe problem. Du forventer at et Hasselblad koster en arm og et ben. Du forventer også at det skal levere noe konvensjonelle produsenter rett og slett ikke kan. Og det er der det virkelige problemet ligger. Som kamera kan det ikke skelnes fra ethvert annet moderne speilløst kamera i sin klasse. Den har sammenlignbar bildekvalitet, elektronisk søker og resten av spesifikasjonene. Noen av disse spesifikasjonene er allerede en generasjon gamle.
Jeg burde prøve en annen tilnærming. Jeg burde prøve å bare … åpne tankene mine, ta alt inn og ha det bra. Ikke bry deg om absurditeten til Lunar. Ja, det er faktisk en Sony. Og det er ganske gammelt av Sony-standarder. Og greit, den har en APS-C-sensor på 24 megapiksler, som er ganske mindre enn de som brukes i ekte Hasselblad-kameraer. En god APS-C sensor, men bra for et $ 900 kamera, ikke en som koster $ 7.000. Eller $ 10 000, for den saks skyld. Ti tusen dollar for en Sony NEX-7… Nei, stopp det! Spiller ingen rolle, husker du? "Overpriset" er det som kommer til hjernen, men det spiller ingen rolle. Ingen av det gjør det. "Bare ta alt inn og ha det bra", minner jeg meg selv om. Fordi du skjønner, kanskje jeg savner poenget. Hasselblad brukte tydeligvis litt tid på å designe produktet. De brukte litt tid på å velge de luksuriøse materialene for å drapere det inn, og jeg er ikke i tvil om at de må føle seg fantastiske å ta på. Kanskje er det ikke funksjonen som betyr noe i dette tilfellet. Kanskje dette kameraet ikke skal vurderes som et kamera, men mer som et … samleobjekt. Noe som får verdi med tiden. Et kunstverk. En investering, for noen. Ikke funksjonen, nei. Formen? Den … opplevde verdien? Noe som kan bli en evig klassiker, et objekt som bare blir ønsket og ønsket? Det ville være fornuftig. Prisen, utseendet, den begrensede mengden og valget av alle disse materialene. Underbygging ville vel ikke ha noe å si? Dette er noe du kjøper fordi det er vakkert, noe du aldri bruker, men beundrer ved de sjeldneste, mest spesielle anledninger. Ikke på grunn av hvordan den utfører det som ser ut til å være hovedfunksjonen.
Jeg kan ikke gjøre dette. Jeg prøvde virkelig, men jeg kan ikke. En liten galskap (ordspill ment) har aldri skadet noen. Jeg får for eksempel Leica M-Monochrom. Men dette - nei. For at noe skal bli bra, bli en klassiker, en samleobjekt, må det begynne bra. Hasselblad 500C var ikke en klassiker da den ble utgitt, den var bare et kamera omtrent som Canon 5D Mark II bare er et kamera i dag. Men det var et flott kamera i sin essens, det var designet for å prestere så godt det kunne, det ble designet som en 500C fra grunnen av. Den gang fokuserte Hasselblad sin innsats på å designe et flott kamera som, slik det skjedde år og år senere, ble en klassiker. Det var vakkert og klarte å bli enda vakrere i dag. Den eldet bra, fordi den var så tidløs til å begynne med. Men mekanikere blir ikke gamle på samme måte som elektronikk gjør. Sony NEX-7 startet bra, det var et godt digitalkamera. Men det var en digitalkamera. I dag, mindre enn tre år senere, er den allerede ganske gammel. Gi det tre år til, så blir det håpløst utdatert, bare ett av mange, mange andre lignende kameraer som kom og gikk. Dermed er det ingenting tidløst ved Lunar eller NEX-7 som gjemmer seg under alt treverket. Jeg kan ikke tenke meg et eneste Sony-kamera med utskiftbart objektiv som er designet for ikke å bli gammelt. Sony er en elektronikkgigant. Disse kameraene blir gamle - om et år, to, tre, fem, men de blir fortsatt gamle. Noen byttes ut bare måneder etter at de ble løslatt. De er nesten engangsbruk. Midlertidig. De er designet for å være slike. Den allerede nevnte Hasselblad 500C forlot aldri hvor som helst, den tok bare et skritt til side for å la nyere produkter passere, men likevel ble den liggende. Levde videre.
Det er ikke å si at et digitalt kamera ikke har noen sjanse til å bli en klassiker, et samleobjekt, rett og slett fordi elektronikk blir foreldet så raskt. Selvfølgelig kan det. Ved å være nyskapende, forut for sin tid for en. Så det faktum at Lunar er digital, i likhet med prisen, er ikke så mye av et problem som man kanskje tror. Det store problemet er Hasselblads tilnærming til å designe det. Det var lanserte som et samleobjekt fra starten, ikke som et produkt som skal brukes, for å slå konkurransen i gjørma. Hasselblad forsøkte ikke å lansere et virkelig flott kamera, et som ville holde seg mot tiden, et som ville bli til en klassiker. De prøvde å lage en klassiker og mislyktes (eller i det minste virker det som det i dag). Fordi de bare tok en eksisterende modell laget av en helt annen produsent, og satte den i en ny sak. Lunar er en Sony, gjør ingen feil. Det er en Sony iført Hasselblad-skjorte. Det gjør det ikke til et Hasselblad, som å bruke en Ferrari-t-skjorte ikke betyr at du eier en Ferrari. Og i dette tilfellet er ikke Sony den som får seg til å se dum ut ved å prøve å være et mer ønskelig produkt, det er den svenske produsenten som faller mange trinn ved å være uærlig.
Ser er ikke alt
Så det tekniske aspektet ved kameraet er ikke bra. Men hva med designet? Vel, utseendet er selvfølgelig helt subjektivt, men siden hele denne artikkelen bare er vår mening, hvorfor ikke uttrykke alt det? Og for å være ærlig, syntes jeg den var gris stygg første gang jeg så Lunar. Da tenkte jeg - nei, nei, det er urettferdig for grisene. Siden har utseendet vokst litt på meg (avhenger veldig av materialvalget, tankene), men jeg vil fortsatt ikke kalle det vakkert. Kontroversiell? Ja (og det er uten tvil en god ting for et objekt du ønsker å bli sett på som et samleobjekt). Bedre enn de kjedelige, samme gamle-samme-gamle formede speilreflekskameraene i dag? Ja. Og likevel ikke i nærheten av en Leica MP, i mitt sinn - et kamera som også ser ut til å være mye mer ærlig om hva det er, hva det gjør og hvem det er for. Selv om vi ikke sammenligner det med noe annet, er ikke skjønnhet eller materialer som brukes alene nok. Kan like godt hente en Canon 550D og drape den i gull. Ville det gjøre det spesielt? Nei. Ikke en bit.
CEO-spørsmålet og Hasselblad H5D-50C
Etter å ha lest introduksjonen til denne artikkelen, hadde du kanskje fått ideen om at jeg på en eller annen måte var glad for at Hasselblads administrerende direktør ble erstattet. Og det var jeg, men av de rette grunnene. Det er ikke slik at jeg er glad Dr. L. Hansen mistet jobben. Han hadde den rette ideen om Hasselblad - den trengte endring. Men han tok feil skritt med Lunar. Du har kanskje samlet det fra min rant :) Den nye konsernsjefen, Ian Rawcliffe, er trinnet for å fikse feil. Jeg håper det ikke betyr at de går tilbake til å ikke prøve å riste i bransjen. Jeg håper det betyr at de leter etter bedre måter å gjøre det på. Det nye kameraet som de kunngjorde ser ut til å komplimentere håpet mitt, for sammen med den nylig annonserte Phase One IQ250 tilbake, vil Hasselblad H5D-50C bruke en CMOS-sensor i stedet for en tradisjonell for mediumformat CCD. Håper ikke å starte CMOS vs CCD-debatten (så igjen, hvem liker ikke en god debatt?), La meg bare si at begge har sine styrker og svakheter. Poenget er endre seg selv i et marked som, sammenlignet med billigere kameraer fra Fujifilm og til og med Nikon, Canon, Sony og lignende, så ut til å ha stått stille altfor lenge.
Sammendrag
Jeg kan virkelig ikke si hva som venter på Hasselblad Lunar. Jeg kan si at jeg håper det blir glemt, bare av den respekten jeg har for Hasselblad. Kanskje, bare kanskje, blir det et samleobjekt bare fordi det er så fundamentalt feil. Alt i alt gjorde Hasselblad en feil. Det var en kjærkommen idé i kjernen. Å designe et flott kamera, så flott at det ville bli en klassiker. De mislyktes først fordi de ikke designet det. De hentet en Sony. En god produsent, men en som handler om å være aktuell og moderne. Og for det andre hoppet de over "flott kamera" -delen og gikk rett etter "samleobjekt". Jeg vil bli veldig, veldig overrasket og ganske ekkelt hvis det faktisk vil fungere. Og hvis Lunar skulle brukes som et faktisk kamera, for å konkurrere mot lignende produkter … Virkelig? Det blir da enda mindre interessant. Helt, helt meningsløst.
Sony NEX-7 er et godt kamera. Det er ikke Hasselblad Lunar. Ja, de er, så nær som ikke gjør noen forskjell, identiske på papir. Men Sony vet hva det er, og Lunar, det er bare pretensiøst. Min respekt går til den opprinnelige tingen, ikke en som utgir seg for å være en hassy. Ikke personen som vil si - "Jeg har et Hasselblad!", Og som du vil svare på - "Nei, det er en Sony".
La oss nå se noen reell endring fra en slik legendarisk produsent. For bare ti år siden var et budsjett fullformatskamera uheldig, men nå har vi Canon 6D-detaljhandel for bare $ 1 899. Kanskje det er på tide at vi så et relativt rimelig digitalt mediumformatkamera? Kanskje jeg er uvitende, og i så fall tilgi meg, men jeg ser ingen grunn til at produsenter av mediumformat ikke skal lære noe eller to fra vanlige merker. Tross alt har Pentax allerede gjort sitt steg med 645D. Hvorfor ikke Hasselblad eller Mamiya? Her er en ide: et digitalt Hasselblad 503cw. Et manuelt kamera med alle passende analoge kontroller, bare med en 6 × 6-sensor i hjertet og en LCD på baksiden. La oss se bransjen rystet, hva med det?