Telefoto: De ideelle landskapsfotografilinsene?

Det er ingen hemmelighet at landskapsfotografer elsker ultrabredder. Hvis objektivet ikke tilsvarer i det minste 16mm, du er bare ikke en del av klubben. Og hvis du virkelig vil bevise at du er verdt det, bruker du definitivt en 14 mm linse, eller en 12 mm, eller, for den virkelig dedikerte, en fiskeøye. (Du kan tross alt alltid avfiske den i Photoshop.) Men hva om landskapsfotografering har en annen side ved seg - en side som kan være like god? Faktisk er det tilfeldigvis tilfelle. For mange bilder er de beste landskapsfotograferingslinsene ikke vidvinklet i det hele tatt. De er telefotoer.

Jeg begynner denne artikkelen med å si at alle er forskjellige, og det gjelder spesielt når du snakker om personlige preferanser som kamerautstyr. Jeg liker telefoto; du kan ikke. Kanskje du skyter alt med en fisheye-linse, eller en tilt-shift-linse, eller et 800 mm supertelephoto. Jeg skriver ikke denne artikkelen for å endre hva du gjør, men i stedet for å gi noen grunner til at en populær anbefaling - at bredere linser er best for landskap - ikke alltid er sant.

En hovedårsak er skala. Vidvinkellinser gjør ikke en god jobb med å vise den enorme størrelsen på fjerne elementer i et landskap. Hvis du står ved foten av et fjell, kan en ultrabred få det til å se ut som en støt i horisonten.

Et eksempel? For noen år siden besøkte jeg Colorado for første gang for å møte noen av teamet Photography-Secret.com. Jeg hadde nettopp kjøpt min første virkelig vidvinkelobjektiv - en 20mm. Det er langt fra ekstrem, men det var det bredeste jeg noen gang hadde brukt før.

Det første jeg gjorde da jeg ankom en utsikt over Mount Sneffels var å slå den nye linsen på kameraet mitt. Jeg hadde kanskje ikke vært helt 12mm eller 14mm, men jeg følte meg ganske bra om oppsettet mitt.

Slik ble det:

Så hvorfor ser bildet over så ille ut? Jeg er på en vakker scene en fin morgen. Det er ikke skyer, men jeg burde fortsatt ha kunnet ta et anstendig bilde. I stedet, når jeg brukte 20 mm, slettet jeg praktisk talt fjellet fra eksistens, og jeg fylte rammen med ubrukelige detaljer i stedet.

Slik sammenlignes det med et lignende bilde tatt på 70 mm, som begynner å nærme seg teleområdet:

Det er en klar forskjell. Visst, lyset er bedre, men den største forbedringen i det andre bildet har å gjøre med komposisjon - den samlede skalaen til Mount Sneffels. Ved å bruke teleobjektiv trenger du ikke være det praktisk talt på fjellet du fotograferer for at den skal ha riktig størrelse på et bilde.

Skala er heller ikke den eneste fordelen med et telefoto. Lange linser fungerer også bra fordi de gir deg mye mer kontroll over elementene som vises på bildet ditt.

Med en vidvinkelobjektiv vil så mye av scenen foran deg uunngåelig havne i bildet ditt - en lapp av gress, en skjev sky, en virvar av tregrener og så videre. Uansett om det legger til meldingen din, må du kanskje bare leve med den. Du kan prøve å bevege deg rundt og justere komposisjonen, men det er ikke alltid mulig å løse problemet helt.

Telefoto er forskjellige. De dekker et så smalt synsfelt at du har mer kontroll over hva du inkluderer og ikke inkluderer i et bilde. Med et telefoto kan du forenkle komposisjonen betydelig. Dette gjør det lettere å samle meldingen din, samt ta visse typer bilder som abstrakter som kan være vanskelige med vidvinkel.

Det er ikke å si at bilder fra tele alltid er enkle, eller at vidvinkelbilder alltid er komplekse. I stedet er det at zooming inn gjør det lettere å ekskludere detaljer du ikke vil ha i rammen din, i stedet for å fange opp alt på en gang. For mange landskap er det en stor avtale.

Så igjen vil jeg aldri anbefale at du bare bruker tele. Personlig skyter jeg fremdeles et stort antall av bildene mine med vidvinkelobjektiv av en eller annen grunn. Men det er mange ganger når telefotoer er ideelle - nok til at jeg anser dem som viktige for landskapsfotografering.

Så er telefotoer beste landskapsfotograferingslinser, enda mer enn vidvinkler? Det er ikke noe godt svar på det spørsmålet. Kan noen si om noe er "best" når to av dem er like viktige? Jeg bruker vidvinkler og telefotoer nesten nøyaktig 50/50. De er begge nødvendige. For noen fotografer kan den ene være mer nyttig enn den andre, men alt hører til din personlige stil.

På toppen av det gjør scenen foran deg også en stor forskjell. Hvis du befinner deg i det amerikanske sørvestlandet, med spaltekløfter og galne linjer i forgrunnen, vil jeg generelt anbefale en vidvinkel. Hvis du vandrer i Alpene, og prøver å vise størrelsen på fjerne fjell, kan et telefoto være til stor hjelp. For naturfotografering som helhet er det en grunn til at begge linsene har plass i vesken min.

Landskapsfotografer skal være fleksible. Å ha et tankesett om at vidvinkler er slutten på alt for landskapsfotografering, er ganske enkelt ikke nøyaktig. For mange fotografer er tele like viktig, og for noen er det kjernen i stilen deres. Uansett, hvis du aldri har tenkt på telefoto som landskapsfotograferingslinser før, skylder du deg selv å prøve.

Koble dette med et rammeverk for å velge det beste landskapsfotograferingsobjektivet. Så, utforsk noen av Nikons beste linser for landskapsfotografering og for å ta bilder av Melkeveien.