De siste par årene har jeg først og fremst tenkt på meg selv som en “tele” landskapsfotograf. Et flertall scener som fanger oppmerksomheten min, ser best ut med et teleobjektiv, og jeg pleier å ha en 105 mm eller 70-200 mm på kameraet mitt mesteparten av tiden. En nylig tur til Zion og Death Valley National Parks ombestemte meg imidlertid.
For å sette endringen i sammenheng, vurder prosentsatsene nedenfor. Disse viser linsene som jeg brukte da jeg dro til Island, hvor jeg tok ca 2300 bilder:
- 35% fra min 24mm
- 12% fra min 50mm
- 53% fra 105mm
I Zion og Death Valley, hvor jeg tok ca 1350 bilder, ble valgene mine skjevt den andre veien:
- 67% fra 20mm
- 4% fra min 35mm
- 29% fra 70-200 mm
På den ene siden ser det ut til at jeg ikke bruker "normale" brennvidder - 35 mm og 50 mm - veldig mye i det hele tatt. Mer interessant var det imidlertid byttet fra telefoto til vidvinkel. Så mye som jeg favoriserte en 105mm på Island, foretrakk jeg 20mm enda mer i det amerikanske sørvest. Så hva skjer?
1) Forskjeller i landskapene
Island og det amerikanske sørvest er veldig forskjellige steder. Bortsett fra den utrolige mengden vind begge steder - i det minste når jeg gikk - kunne landskapene selv knapt være mindre like. Den ene er isete og mørk, mens den andre er lys og oransje. De svepende linjene i det amerikanske sørvest har ingen parallell i Islands grusfylte, stadig skiftende landskap. Begge er selvfølgelig utrolig vakre.
Vidvinkellinser, ved å overdrive den relative størrelsen på objekter i nærheten, bidrar til fotografier med en dramatisk forgrunn. De feiende fjellformasjonene i Sion var perfekte for dette formålet, og ga ledende linjer som feide gjennom rammen. Nesten hver tomme av Sions svingete bergarter kan brukes som forgrunn, noe som gir en sterk sak for vidvinkellinser.
Betyr det at Island ikke har interessante forgrunner tilgjengelig? Ikke i det hele tatt. Selv om jeg vil hevde at det ikke er så mange, finnes det også forgrunnselementer i Islands landskap. Fra smeltende isfjell til vannstrømmer gir flere islandske landskap en måte å forankre sammensetningen på. Imidlertid er Island dekket av flekker av mos sammenflettet med svart grus mange steder. Med mindre du vil at en tvetydig stein - eller en menneskeskapt vei - skal sitte ved foten av et bilde, kan det være vanskelig å finne en tilstrekkelig forgrunn.
Samtidig var mange av Islands landskap langt i det fjerne. Så mye som jeg ønsket å gå til hver fjerne foss, var det ikke alltid mulig. Islands relativt tomme landskap betydde imidlertid at det var lett å fotografere fjerne objekter uten å bli blokkert av noe i forgrunnen; Jeg trengte rett og slett å bytte til et teleobjektiv.
Sion var derimot fylt med smale kløfter og svingete elver. Disse nødvendiggjorde nesten en vidvinkel; landskapet er så nær at en teleobjektiv ikke ville gjøre noe bra. Uten en vidvinkelobjektiv var det ingen enkel måte å vise de svepende linjene av stein. Svært få landskap var fjern nok til at de berettiget tele.
2) Endringer over tid
Jeg fotograferte Sion mer enn åtte måneder etter at jeg dro til Island. Åtte måneder er ikke noe trivielt; på den tiden reviderte jeg settet med linser og brukte mye mer tid på å trene komposisjon. Så kan det ganske enkelt være tiden som førte til at jeg favoriserte noen linser fremfor andre?
Selv om det absolutt er mulig, vil jeg bli overrasket om forskjellene helt skyldes en endring i min personlige tilnærming til landskapsfotografering. Jeg har foretrukket en lignende stil med belysning og kontrast, så vel som etterproduksjon, i ganske lang tid; disse endret seg ikke betydelig etter min reise til Sion. De fleste av mine stilvalg har vært ganske konstante.
En forandring som jeg la merke til i det amerikanske sørvest var imidlertid min voksende tendens til å ta vertikale bilder. Bare en liten håndfull av bildene mine fra Island ble tatt vertikalt - og selv de skulle for det meste syes i horisontale panoramaer. I Zion og Death Valley var derimot nesten en tredjedel av bildene mine vertikale (inkludert tre av de fire i denne artikkelen). Det er en ganske betydelig endring.
Dels skyldes selvfølgelig den endringen selve landskapet. Vertikale bilder kan vise en større forgrunn, noe som gjør dem perfekte for steder som Zion og Death Valley. Dette tar imidlertid ikke hensyn til alle forskjellene. Noen områder av Island, som Jökulsárlón-stranden, er kjent for sin utrolige forgrunn. Men selv om jeg tilbrakte tre dager på Jökulsárlón - først og fremst med det brede objektivet mitt - tok jeg ikke et eneste vertikalt bilde mens jeg var der.
Så, kanskje resultatet ville være annerledes hvis jeg besøkte Island igjen i dag. Jeg har absolutt forandret meg på mange måter som fotograf, og jeg vil ikke bli overrasket over å se gamle motiver fra et annet perspektiv. Selv med min endrede tankegang på vertikale fotografier, tror jeg likevel at den viktigste forskjellen mellom Sion og Island var i selve landskapet.
3) I sammenheng
I flere år var det bredeste objektivet jeg hadde brukt en 17-55 mm linse på D7000 (som tilsvarer en 26 mm fullformat ekvivalent). Før det brukte jeg 105 mm-objektivet mitt, også på D7000, i nesten et år, og byttet aldri til noe bredere. Jeg flyttet bare til full ramme for et år siden, og jeg har ikke hatt 20mm f / 1.8 i mer enn seks måneder.
Alt dette er å si at min personlige erfaring ikke er spesielt normal. På en eller annen måte er det ingen “normal” vei som fotografer har en tendens til å gå. Du kan ha et enkelt 28-300 mm objektiv, eller du kan ha et sett med primer som strekker seg fra 15 mm til 500 mm. Og uansett sett, er det nesten umulig å unngå å føle preferanser for visse brennvidder over andre. Nøkkelen er å gjenkjenne skjevhetene du har, og prøve å sikre at de ikke kommer i veien for å ta gode bilder.
I begynnelsen av denne artikkelen nevnte jeg for eksempel at jeg sjelden bruker “normale” brennvidder, for eksempel 35 mm eller 50 mm. Selv om dette absolutt var tilfelle på Island og Sion, hvem sier at det vil være tilfelle andre steder? Hvis jeg kommer inn på feil tankesett fra denne informasjonen, vil jeg sannsynligvis overse utrolige bilder.
Denne effekten virker spesielt sant med zoomlinser. Si for eksempel at du har en 24-70mm zoom. På ett sted kan du ta hvert bilde på 24 mm. Et annet sted kan du ta flere bilder zoomet inn til 70mm. Faren er altså at du begynner å se deg selv som en fotograf som liker ikke eller er ikke god på ta bilder med mellomliggende brennvidder. Det setter deg i en selvoppfyllende syklus, og mangfoldet av bildene dine vil lide under det.
Så uansett din spesifikke situasjon, vær oppmerksom på tankegangen du tar med til feltet. Hvis du ser på deg selv som en vidvinkelfotograf, husk å ta med deg et teleobjektiv. Eller hvis du alltid bruker en 70-200, må du være sikker på at du er klar over ekstreme muligheter. Det er lett å bli fanget opp med brennvidden du bruker i et gitt øyeblikk - eller brennvidden du pleier å bruke - men det gjør det ikke til den beste mulige måten å fotografere en scene på.
4. Konklusjoner
Hver gang du tar et bilde, bør du omtenksomt vurdere variablene som spilles. Alt fra kamerainnstillingene til komposisjonen din er viktig å vurdere, og det er sannsynlig at du gjøre tenk på disse tingene mens du tar bilder. Men hvis du finner at du bruker samme brennvidde selv i helt forskjellige landskap, kan du overse andre muligheter.
Det er ingenting galt med å ha en favorittbrennvidde. Jeg er fremdeles delvis til 105 mm, og mange av historiens berømte fotografer skutt utelukkende med et 35 mm eller et 50 mm objektiv. Det viktige poenget er imidlertid å sørge for at du tenker bevisst på linsevalget ditt før du tar et bilde. Hvis du bruker favorittbrennvidden din uten en aktiv grunn, kan du gå glipp av bedre bilder. Det var absolutt sant for meg; en langvarig “teleinnstilling” kostet meg noen tidlige vidvinkelfotografier i Death Valley.
Min takeaway er altså viktigheten av å velge en brennvidde fra sak til sak. Det kan være fristende å holde seg til en bestemt brennvidde - spesielt en som du synes er komfortabel - men den tilnærmingen kan begrense sinnstilstanden din. En gitt linse kan skinne i Smoky Mountains, men likevel være helt ubrukelig i Stillehavet Nordvest.
Fotografer vil alltid ta best mulig bilder på et sted, og våre skjevheter kommer noen ganger i veien for dette målet. Ved å ta bevisste beslutninger om alle aspekter av et bilde, kan du sørge for at fotografiene dine er så gode som mulig.
